Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-71180/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71180/20-156-539
24 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (350000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КАМЕЛОТ" (681000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 323 277 руб. 11 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КАМЕЛОТ" о взыскании 323 277 руб. 11 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другому арбитражного суда, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.8.6 типовых условий предоставления банковских гарантий, установлена договорная подсудность Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 17.01.2020, в соответствии с п.5 которого, стороны также предусмотрели подсудность спора по выбору истца или в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 10 июля 2020 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО ЧОО «КАМЕЛОТ» (далее – Ответчик, Принципал) на основании заявки от 06.06.2019 г. заключен Договор о предоставлении Банковской гарантии № БГ-2019/86303 от 07 июня 2019 г., (далее - Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал ООО ЧОО «КАМЕЛОТ» (ИНН <***>) Россия, 681035, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре г, Юбилейная ул., 1 дом, офис 110, Банковскую гарантию № БГ-2019/86303 от 07 июня 2019 г., на сумму 2 026 944,00 (Два миллиона двадцать шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек сроком действия по 01.03.2020 года. Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (УМС) (Бенефициаром) по контракту, который был заключен по результатам проведения закупки, информация, о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov. (закупка №0120300018719000036, предмет закупки: Услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа (далее-Контракт) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Договора о предоставлении Банковских гарантий заключены посредством их подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

Бенефициаром было направлено Гаранту требование вх. № 2712 от 16.12.2019 г. об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Истец сообщил Ответчику о требовании путем направления Уведомления исх.№ 2740-1 от 16.12.2019 года.

Истцом были выплачены Бенефициару денежные средства в сумме 346 159,65 рублей 43 копейки в том числе, что подтверждается платежным поручением № 806 от 30 декабря 2019 года.

30.12.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №2836/1 от 30.12.2019 года.

17.01.2020 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны пришли к соглашению установить график погашения Принципалом задолженности перед Гарантом, однако Принципал не исполнил свои обязательства. В связи с чем Гарант был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5.2.5 Типовых условий Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Бенефициару, не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты предъявления регрессных требований.

В соответствии с п. 5.2.6. Типовых условий Принципал обязался уплатить Гаранту неустойку в случае выплаты Бенефициару суммы/сумм по Гарантии в соответствии с пунктом 7.1. настоящего Договора.

Согласно пп. 8.5 Типовых условий Ответчик обязан исполнить Претензию (требование) Гаранта, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента его получения.

На дату подачи настоящего искового заявления Ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципатом и гарантом, а также от каких-либо тих обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.2 ст..370 ГК РФ)

В соответствии с п. 7.1. Типовых условий, случае нарушения Принципалом срока возврата Гаранту суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару, установленного пунктом 5.2.5 Договора, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выполненному по состоянию на 15.04.2020г. и проверенный судом, сумма долга ответчика составляет – 290 000 руб. основного долга и неустойки в размере 33 277 руб. 11 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 309, 310, 330, 368, 370-375, 379 ГК РФ, ст.ст. 4, 35-39, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КАМЕЛОТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" задолженность в порядке регресса по предоставлению банковской гарантии №БГ-2019/86303 от 07.06.2019 г. в размере 290 000 руб., неустойку в размере 33 277 руб. 11 коп., неустойку, начисленную на сумму 290 000 руб. за период с 16.04.2020 г. по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 466 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.С. Дьяконова