Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А05-5989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5989/2020
г. Архангельск
15 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

иностранного лица - «ROI VISUAL Co., Ltd.» (регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339; адрес: Республика Корея, г.Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг))

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290126000153; адрес: 163020, г.Архангельск)

о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

иностранное лицо «ROI VISUAL Co., Ltd.» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 120 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR РОLI»,

- 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)»,

- 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,

- 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,

- 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»,

- 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»,

- 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)»

- 5 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)»,

- 5 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)»,

- 5 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», допущенное 04 июля и 30 сентября 2019 года при продаже товара, а также 880 руб. стоимости покупки товара по товарным и кассовым чекам от 04.07.2019, от 04.07.2019 и от 30.09.2019, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов за получение Выписки из ЕГРИП.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 17.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046 от 17.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003967 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003964 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» (регистрационный номер 1 213 307) на территории Российской Федерации. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено Выпиской из международного реестра товарных знаков.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 Международной классификации товаров и услуг, включающего товары «оборудование для игр, игры, наборы игрушек, игрушки».

04 июля 2019 года в торговом помещении по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (далее – товар № 1): «робот игрушечный» в картонной упаковке, на которой изображены персонажи «ROBOCAR РОLI (РОLI)», «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER)», «ROBOCAR РОLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)», а также товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»).

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан товарный чек от 04.07.2019 на сумму 325 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО2, ИНН продавца <***>, совпадающие с данными согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ответчика.

Также 04 июля 2019 года в торговом помещении по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (далее – товар № 2): «трансформер 18М5» в картонной упаковке, на которой изображены персонажи «ROBOCAR РОLI (РОLI)», «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER)», «ROBOCAR РОLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)», а также товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»).

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан товарный чек от 04.07.2019 на сумму 325 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО2, ИНН продавца <***>, совпадающие с данными согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ответчика.

30 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (далее – товар № 3) - игрушка в картонной упаковке, на которой изображены персонажи «ROBOCAR POLI» (POLI), «ROBOCAR POLI» (ROY), «ROBOCAR POLI» (AMBER)», «ROBOCAR POLI» (HELLY), «ROBOCAR РОLI (SCOOL B), «ROBOCAR РОLI (DUMP)», «ROBOCAR РОLI (BRUNER)», «ROBOCAR РОLI (SPOOKY)», а также товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»).

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек от 30.09.2019 на сумму 230 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО2, ИНН продавца <***>, совпадающие с данными согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ответчика.

Также истцом представлен диск с видеозаписью (3 видеозаписи) реализации ответчиком товаров и сами реализованные товары. Товары приобщены к материалам дела определением от 29.06.2020 (порядковый номер вещественного доказательства 262).

Направленная истцом по почте 22.02.2020 в адрес ответчика претензия № 50861, 50862, 54869 с требованием добровольно выплатить компенсацию в сумме 150 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 120 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся в том числе произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, относятся в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт того, что Компания (истец) истец является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), а также то, что Компании (истцу) принадлежат авторские права на рисунки – изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI)», «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER), «ROBOCAR РОLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)», «ROBOCAR РОLI (SCOOL B)», «ROBOCAR POLI (DUMP)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из международного реестра товарных знаком; свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность).

Российская Федерация и Республика Корея являются участницами Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в г. Женеве 06.09.1952), а также Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (подписано 14.04.1891 в Мадриде).

Часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривает, что выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Соглашения с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, исключительные права Компании на спорные изображения и товарный знак обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были созданы/зарегистрированы на территории РФ непосредственно. В связи с этим к спорным правоотношениям применяется национальное законодательство РФ по охране интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа) (об этом разъяснено в пункте 82 Постановления № 10).

При исследовании реализованных товаров №№ 1, 2 и 3 суд установил, что на упаковке данных товаров содержатся изображения следующих персонажей: «ROBOCAR РОLI (РОLI)», «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER)», «ROBOCAR РОLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)». Кроме того, на упаковке товара № 3 также имеются изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (SCOOL B)», «ROBOCAR POLI (DUMP)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)». Сам товар № 1 (игрушка) выполнен в виде объемной фигуры персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)», товар № 2 – в виде персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER)», товар № 3 – в виде персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI)».

Очевидно, что нанесенные на упаковку товаров №№ 1 - 3 изображения – это воспроизведенные изображения (рисунки) перечисленных выше персонажей. Сами игрушки товаров № 1, 2, 3 также воспроизводят персонажи «ROBOCAR POLI (BUCKY)», «ROBOCAR РОLI (AMBER)», «ROBOCAR РОLI (РОLI)», что очевидно с точки зрения обычного потребителя.

Также на упаковке товаров №№ 1-3 размещен рисунок, который воспроизводит товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR РОLI»). Изображение и написание слов совпадает с изображением товарного знака. Цветовой отличие (на сайте https://www3.wipo.int логотип в серо-белом цвете) на общее восприятие рядового потребителя как на логотип «ROBOCAR РОLI», зарегистрированный в качестве товарного знака истца, не влияет. То есть словесное обозначение на упаковке товаров №№ 1-3 сходно до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307.

Однако согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности (рисунков персонажей, товарного знака) ответчиком не получено. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Факт реализации контрафактного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром (товарами №№ 1-3), товарными и кассовым чеками и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарные чеки от 04.07.2020 и кассовый чек от 30.09.2019, выданные при покупке товаров, доказывают оплату товара покупателем, а также содержат сведения об имени (фамилия, имя, отчество), ИНН продавца (ИП ФИО2, ИНН <***>), то есть отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись (3 видеозаписи) момента реализации ответчиком контрафактного товара №№ 1-3. Представленные видеозаписи позволяют определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являлись именно те товары (игрушки в упаковке), которые представлены в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорным товарным чекам продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в следующих размерах:

- за нарушение прав на изображение персонажей «ROBOCAR РОLI (SCOOL B)», «ROBOCAR POLI (DUMP)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)» - по 5 000 руб. за каждый персонаж (исходя из реализации одного товара № 3);

- за нарушение прав на изображение персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI)», «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER), «ROBOCAR РОLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)» - 15 000 руб. (исходя из реализации трех товаров №№ 1, 2 и 3).

- за нарушение прав на товарный знак № 1 213 307 ««ROBOCAR РОLI» - 15 000 руб. (исходя из реализации трех товаров №№ 1-3).

В обоснование размера взыскиваемой компенсации истец указал на то, что расчет произведен истцом исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров в независимости от их повторения. Поскольку на товарах № 1 и № 2 изображены по шесть персонажей и по одному товарному знаку, а на товаре № 3 изображены девять персонажей и один товарный знак, то исходя из общего количества нарушений (24 случая) и исходя из 5 000 рублей за каждое нарушение, истец рассчитал сумму компенсации. Общий размер компенсации за 24 случая составил 120 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Ответчиком не представлено доказательств единства намерений (размер партии, тиража, серии и так далее) при реализации спорного товара. Таким образом, истец обоснованно рассчитал сумму компенсации за нарушение его исключительных прав по каждой сделке купли-продажи. При этом расчет произведен истцом исходя из 5 000 руб. за каждое нарушение (за изображение каждого персонажа и товарного знака), что меньше суммы минимальной компенсации, установленной пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Об уменьшении суммы компенсации ниже низшего размера ответчик ходатайств не заявил и доказательств наличия оснований для такого уменьшения суду не представил. О судебном разбирательстве ответчик извещен. В судебном заседании 31.08.2020 ответчик участвовал лично и просил предоставить ему дополнительное время для подготовки к процессу. В связи с этим судебное разбирательство 31.08.2020 и было отложено на 13.10.2020. Однако в судебное заседание ответчик не явился, отзыв и доказательства в обоснование своей позиции не представил.

На основании изложенного, иск суд удовлетворяет полностью. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 120 000 руб. компенсации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 880 рублей расходов на покупку товара (сбор доказательств), 277 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии, 200 рублей расходов на получение Выписки из ЕГРИП.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара, по направлению почтовой корреспонденции и по оплате пошлины за Выписку из ЕГРИП понесены истцом, суду не представлены.

Как установлено судом почтовые расходы в сумме 277 руб. 54 коп. (почтовая квитанция от 22.02.2020 и опись вложения) понесены представителем истца ООО «АйПи Сервисез». Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией, согласно которой отправителем почтового отправления является ООО «АйПи Севрисез».

Пошлина в сумме 200 руб. по платежному поручению № 3131 от 20.05.2019 с указанием в назначении платежа «плата за предоставление сведений из ЕГРИП» уплачена НП «КПП», а не истцом. При этом из содержания платежного поручения невозможно установить, что по нему производилась оплата за выписку в отношении ответчика. Фамилия ответчика не указана, а в поле «назначение платежа» указано «плата за предоставление сведений из ЕГРИП, оплата за ФИО3».

Товар оплачивался представителем непосредственно при его покупке, что следует из видеозаписи покупки товара.

Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, стоимость товара, пошлина за сведения из ЕГРИП) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.

То, что ООО «АйПи Сервисез» и иные указанные в доверенности от 03.09.2019 лица уполномочены от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявленные расходы на отправку корреспонденции, получение выписок, покупку товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО «АйПи Сервисез» услуг.

Таким образом, во взыскании заявленных судебных издержек суд отказывает в связи с недоказанностью истцом собственных расходов по данным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы приобщенные определением суда от 29.06.2020 товары №№ 1-3 (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 262) подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290126000153) в пользу иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339, Республика Корея) 120 000 руб. 00 коп. компенсации, 4 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных издержек отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар (порядковый регистрационный номер вещественных доказательств 262) уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.