Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А53-26013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» декабря 2019 года. Дело № А53-26013/2019

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пудофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №190 от 28.08.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №2612/ПФ, паспорт;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пудофф» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №190 от 28.08.2015 в сумме 297 978,43 рублей, пени в сумме 46 874,91 рубля за период с 01.01.2019 по 11.07.2019; пени с 12.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования , просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 208 304,75 рублей, пени в сумме 46 886,96 рублей за период с 01.01.2019 по 15.07.2019; пени с 16.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 03 декабря 2019 года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об утверждении мирового соглашения.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно утверждения мирового соглашения, пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 03.12.2019 по 10.12.2019.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил в материалы дела расчет суммы пени с приложением платежных поручений. Представитель истца не поддержал заявление ответчика об утверждении мирового соглашения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв с приложением платежных документов, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд не находит оснований для его утверждения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Следовательно, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано , что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения , возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения спора представитель истца возражал относительно утверждения мирового соглашения, суд пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 28 августа 2015 года заключен договор поставки №190, по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю продовольственные товары в ассортименте и количестве , указанных в накладных продавца, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, изложенных в договоре.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1 101 976,36 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными : №308 от 11.01.2019 на сумму 61 503,60 рубля, №666 от 19.01.2019 на сумму 39 085,20 рублей, №665 от 19.01.2019 на сумму 16 396,60 рублей, №1082 от 26.01.2019 на сумму 64 396,80 рублей , №1087 от 26.01.2019 на сумму 28 396,80 рублей, №1694 от 02.02.2019 на сумму 16 396,80 рублей, №2029 от 08.02.2019 на сумму 13 503,60 рублей , №2035 от 08.02.2019 на сумму 13 503,60 рубля , №2513 от 14.02.2019 на сумму 41 978,40 рублей, №2515 от 14.02.2019 на сумму 39 085,20 рублей, №2516 от 14.02.2019 на сумму 25 581,60 рубль, №2514 от 15.02.2019 на сумму 25 581,60 рубль, №3570 от 01.03.2019 на сумму 13 503,60 рубля, №4080 от 07.03.2019 на сумму 29 900,40 рублей, №4915 от 22.03.2019 на сумму 29 900,40 рублей, №4916 от 22.03.2019 на сумму 51 085,20 рублей, №5415 от 29.03.2019 на сумму 91 233,52 рубля, №5416 от 29.03.2019 на сумму 39 307,76 рублей , №5417 от 29.03.2019 на сумму 88 763,88 рублей, №5418 от 29.03.2019 на сумму 89 953,60 рубля, №5444 от 29.03.2019 на сумму 13 503,60 рубля, №5445 от 29.03.2019 на сумму 39 085,20 рублей, №5913 от 05.04.2019 на сумму 29 900,40 рублей, №6493 от 12.04.2019 на сумму 25 581,60 рубль, №6821 от 19.04.2019 на сумму 13 503,60 рубля, №6822 от 19.04.2019 на сумму 30 381,60 рублей, №6827 от 19.04.2019 на сумму 10 564,14 рубля, №7229 от 26.04.2019 на сумму 10 564,40 рубля, №7230 от 26.04.2019 на сумму 10 564,40 рублей, №7539 от 03.05.2019 на сумму 20 703,60 рублей, №8207 от 17.05.2019 на сумму 13 503,60 рублей, №8284 от 17.05.2019 на сумму 16 396,80 рублей, №8208 от 17.05.2019 на сумму 9 600 рублей, №8209 от 17.05.2019 на сумму 10 564,40 рубля, №8705 от 24.05.2019 на сумму 13 503,60 рубля.

В соответствии с условиями договора №190 от 28.08.2019 и требованием действующего законодательства, оплата продовольственного товара со сроком годности более 30 календарных дней, производится не позднее 40 календарных дней с момента фактической поставки товара.

Оплата за поставленный товар должна была быть произведены в следующие сроки с учетом поставки и отсрочки платежа: товарная накладная №308 от 11.01.2019 - до 27.02.2019 ; товарная накладная №666 от 19.01.2019 до 08.09.2017; товарная накладная № 6815 от 19.01.2019 до 06.03.2019; товарная накладная №665 от 19.01.2019 до 06.03.2019, товарная накладная №1082 от 26.01.2019 до 13.03.2019, товарная накладная №1087 от 26.01.2019 до 13.03.2019, товарная накладная №1694 от 02.02.2019 до 20.03.2019, товарная накладная №2029 от 08.02.2019 до 27.03.2019, товарная накладная №2035 от 08.02.2019 до 27.03.2019, товарная накладная №2513 от 14.02.2019 до 04.04.2019, товарная накладная №2515 от 14.02.2019 до 04.04.2019, товарная накладная №2516 от 14.02.2019 до 04.04.2019 , товарная накладная №2514 от 15.02.2019 до 04.04.2019 , товарная накладная №3570 от 01.03.2019 до 17.04.2019 ,товарная накладная №4080 от 07.03.2019 до 24.04.2019, товарная накладная №4915 от 22.03.2019 до 10.05.2019, товарная накладная №4916 от 22.03.2019 до 10.05.2019 , товарная накладная №5415 от 29.03.2019 до 15.05.2019, товарная накладная №5416 от 29.03.2019 до 15.05.2019, товарная накладная №5417 от 29.03.2019 до 15.05.2019 , товарная накладная №5418 от 29.03.2019 до 15.05.2019 , товарная накладная №5444 от 29.03.2019 до 15.05.2019, товарная накладная №5445 от 29.03.2019 до 15.05.2019 , товарная накладная №5913 от 05.04.2019 до 23.05.2019, товарная накладная №6493 от 12.04.2019 до 29.05.2019 ,товарная накладная №6821 от 19.04.2019 до 30.05.2019 , товарная накладная №6822 от 19.04.2019 до 30.05.2019 , товарная накладная №6827 от 19.04.2019 до 29.05.2019 , товарная накладная №7229 от 26.04.2019 до 10.06.2019 , товарная накладная №7230 от 26.04.2019 до 13.06.2019 ,товарная накладная №7539 от 03.05.2019 до 18.06.2019 , товарная накладная №8207 от 17.05.2019 до 04.07.2019, товарная накладная №8284 от 17.05.2019 до 04.07.2019, товарная накладная №8208 от 17.05.2019 до 04.07.2019, товарная накладная №8209 от 17.05.2019 до 04.07.2019 , товарная накладная №8705 от 24.05.2019 до 11.07.2019.

Ответчиком поставленный товар принят без претензий по качеству или количеству. Однако по настоящее время товар по указанным накладным частично не оплачен. С учетом произведенных оплат, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №190 от 28.08.2015 составляет 208 304,75 рубля.

Истец обращался к ответчику с требованием внесудебного исполнения своего обязательства по оплате товара, что подтверждается прилагаемой к иску претензией. Указанная претензия истца осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню, рассчитываемую исходя из следующего: при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленные поставщиком товары от 10 (Десяти) календарных дней - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2019 по 15.07.2019 в сумме 46 886,96 рублей (в редакции принятых уточнений).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки №190 от 28.08.2015 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора №190 от 28.08.2019 и требованием действующего законодательства, оплата продовольственного товара со сроком годности более 30 календарных дней, производится не позднее 40 календарных дней с момента фактической поставки товара.

Поставка осуществлена с января 2019 года по май 2019 года, срок оплаты наступил, но оплата не произведена в полном объеме.

Стоимость неоплаченных товаров составила 208 304,75 рубля.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, товарными накладными, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарные накладные и наличие печати.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела возражений относительно суммы задолженности не предоставлено, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований в части суммы основного долга, не названо, доказательств оплаты товара не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №190 от 28.08.2015 в сумме 208 304,75 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 15.07.2019 в сумме 46 886,96 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению в части.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню, рассчитываемую исходя из следующего: при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленные поставщиком товары от 10 (Десяти) календарных дней - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки, учтены возражения ответчика об указаниях в платежных поручениях счетов и необходимости учета платежей за определенные поставки, в результате произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила 42 780,85 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню, рассчитываемую исходя из следующего: при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленные поставщиком товары от 10 (Десяти) календарных дней - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения , законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы , изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает , что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать договорную неустойку за период с 01.01.2019 по 15.07.2019 в сумме 42 780,85 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика пени с 16.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в сумме 208 304,75 рублей, соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов , которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №05/ПФМ-07 от 01.07.2019, платежное поручение №69825 от 17.07.2019 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» , в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления – 12 000 рублей, участие представителя истца в семи судебных заседаниях (16.10.2019, 11.11.2019, 03.12.2019, 10.12.2019) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (4х2800= 11 200 рублей), составление возражений и ходатайств в количестве 4 штуки по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (4х2800= 11 200 рублей).

Суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 34 400 рублей.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №69852 от 17.07.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 11 297 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные требования удовлетворены на

98,39% от заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 973,52 рубля, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, что составляет 98,39% от заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в той же пропорции от суммы 34 400 рублей, что составляет 33 847 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании пени, а также расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пудофф» задолженность в сумме 208 304,75 рублей, пени в сумме 42 780,85 рублей за период с 01.01.2019 по 15.07.2019; пени с 16.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 847 рублей , расходы по уплате государственной пошлины 7 973,52 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева