Решение от 22 января 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41101/2025
23 января 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская кузница» г. Чебаркуль, ОГРН <***> к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы», г. Пермь, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2025 №447/02-2237-24/1713/2025/00067 в размере 4 952 525 рублей, договорной неустойки в размере 326 866,65 рублей по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО1, доверенность №1 от 05.01.2026, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская кузница» г. Чебаркуль, Челябинская область, ОГРН <***> (далее – истец, АО «Уральская кузница») 06.11.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы», г. Пермь, ОГРН <***> (далее – ответчик, АО «ОДК-Пермские моторы») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2025 №447/02-2237-24/1713/2025/00067 в размере 4 952 525 рублей, договорной неустойки в размере 326 866,65 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание 19.01.2025 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на заявление с ходатайством о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Как следует из материалов дела, между АО «Уральская кузница» (поставщик) и АО «ОДК-Пермские моторы» (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2025 №447/02-2237-24/1713/2025/00067, по условиям которого Поставщик обязуется поставить металлопродукцию (поковки, штамповки, заготовки) (далее — Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, требования к качеству Товара и иные условия согласовываются в Спецификациях по форме Приложение № 1 к Договору, являющейся его неотъемлемой частью, на основании заявок на поставку Товара по форме Приложения № 2 (далее -Заявка). Товар поставляется по ценам, предусмотренным в Прейскуранте (Прайс-лист) Приложение № 3 к Договору.Сторонами подписана спецификация, в которой определены существенные условия договора, в том числе срок оплаты товара 45 календарных дней с даты поставки (п.4. Спецификации №2 от 20.06.2025).

Сторонами подписана спецификация на поставку товара от 11.04.2025 в которой согласован ассортимент, количество и цена товара.

Согласно пункту 2.4 договора оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке: 100 (сто) % от стоимости Товара, подлежащего поставке согласно спецификации, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной / акта приема-передачи Товара / УПД на Товар при условии предоставления Поставщиком документов, указанных в пункте 3.4 Договора, а также прохождения входного контроля по качеству.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты определен сторонами 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы просроченного платежа. (п.7.3. Договора)

В рамках договора истцом произведена поставка в адрес ответчика товара по товарной накладной №272378 от 31.07.2025 на сумму 4 952 525 рублей, товар получен ответчиком, что подтверждается подписью его представителя, заверенной печатью ответчика.

В связи с неоплатой продукции, Поставщик направил в адрес Покупателя претензию №151сх/0303 06.10.2025, что подтверждается почтовыми документами.

Неисполнение ответчиком претензий в полном объеме послужило основанием для обращения АО «Уральская кузница» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности и договорной неустойки.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 28.03.2025 №447/02-2237-24/1713/2025/00067 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, существенные условия также согласованы в спецификации № 1, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара по договору поставки на общую сумму 4 952 525 рублей, представлена товарная накладная №272378 от 31.07.2025. Товар получен ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарная накладная №272378 от 31.07.2025, представленная истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанный документ является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Таким образом, судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договорах фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 4 952 525 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку по договору, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4 договора оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке: 100 (сто) % от стоимости Товара, подлежащего поставке согласно спецификации, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты определен сторонами 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы просроченного платежа. (п.7.3. Договора)

Неустойка начисляется со следующего дня после истечения срока оплаты

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда, согласно которого неустойка превышает установленный договором максимальный предел 10% от размера задолженности:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.09.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 952 525,00

02.09.2025

19.01.2026

140

4 952 525,00 ? 140 ? 0.1%

693 353,50 р.

Итого:

693 353,50 р.

но не более 10%

495 252,50 руб.

Сумма основного долга: 4 952 525,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 495 252,50 руб.


Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон, и соответствует обычаям делового оборота и обычно применяемым в сходных правоотношениях ставкам неустойки, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки рублей сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара на общую сумму порядка 5 млн. рублей на 6 месяцев, в связи с чем является соразмерным нарушению обязательств.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,6% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Кроме того договором установлен максимальный предел начисления неустойки 10%, который как установлено судом к моменту рассмотрения спора достигнут.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере средних ставок по краткосрочным кредитам либо ставки рефинансирования пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 28.03.2025 №447/02-2237-24/1713/2025/00067 в размере 4 952 525 рублей, договорной неустойки в размере 495 252,50 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 183 382 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 183 382 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества «Уральская кузница» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Пермские моторы», г. Пермь, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Уральская кузница» г. Чебаркуль, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 28.03.2025 №447/02-2237-24/1713/2025/00067 в размере 4 952 525 рублей, договорную неустойку в размере 495 252,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 183 382 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.В. Архипова