Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А70-16993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16993/2018
г.

Тюмень
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.03.2006, адрес: 625007, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.06.2013, адрес: 620014, <...>) о взыскании 932 976 рублей 23 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 19.11.2018 № 08--19;

установил:

Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее – ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии» (далее – ООО «ПК «УралДорТехнологии», ответчик) о признании мотивов отказа в подписании акта сдачи-приемки работ по договору от 18.11.2014 № СП 1071-14/И необоснованными; о взыскании 932 976 рублей 23 копеек долга по оплате выполненных работ.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 18.11.2014 № СП 1071-14/И.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части признания мотивов отказа в подписании акта сдачи-приемки работ по договору от 18.11.2014 № СП 1071-14/И необоснованными, что отражено в протоколе судебного заседания.

Возражений от отказа от иска в части не поступило. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на ненадлежащее выполнение истцом условий по договору в части соблюдения сроков выполнения работ. Указывает на пункт 3.4. договора, а также на то, что положительное заключение экспертизы № 72-1-1-3-0032-17 получено 24.08.2017; до даты положительного заключения государственной экспертизы неоднократно направлял истцу замечания государственных органов в части корректировки технической документации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, с учетом уточнения. Представил для приобщения положительное заключение от 24.08.2017 № 72-1-1-3-0032-17 в отношении проектной документации, положительное заключение от 14.09.2017 № 72-1-5-0066-17 достоверности определения сметной стоимости строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на своей позиции, просил уменьшить стоимость работ, ввиду невозможности использования результата выполненных работ по назначению вследствие поздней передачи документации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» (исполнитель) и ООО «ПК «УралДорТехнологии» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по выполнению инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция ул. Мельникайте участок от ул. Харьковская до ул. Хабаровская. Корректировка» № СП 1071-14/И (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания для разработки проектной документации по объекту: «Реконструкция ул. Мельникайте участок от ул. Харьковская до ул. Хабаровская. Корректировка» в соответствии с техническим заданием № 3/14, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена настоящего договора составляет 932 976 рублей 23 копейки (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что срок начала выполнения полевого этапа работ по проведению инженерных изысканий – дата подписания договора. Срок окончания работ по полевому этапу – 10 рабочих дней с момента начала работ. После окончания полевого этапа исполнитель обязуется передать промежуточные материалы (топографическую съемку в формате dxf), для формирования заказчиком исходных данных по трассированию линейного объекта и искусственных сооружений, согласно пункту 5.2.1. Срок передачи отчетной документации по комплексу инженерных изысканий – 10 рабочих дней с момента получения от заказчика исходных данных, определенных пунктом 5.2.1.

По завершении выполнения комплекса инженерных изысканий исполнитель направляет заказчику техническую документацию, разработанную в соответствии с техническим заданием и акт сдачи-приемки услуг. В течение 15 календарных дней с момента получения от исполнителя указанных документов заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки услуг либо предоставить исполнителю письменные мотивированные замечания с указанием сроков их устранения. При наступлении ответственности исполнителя в соответствии с пунктом 9.3. настоящего договора, заказчик при подписании акта оказанных услуг указывает в нем дополнительно следующую информацию: о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 10 настоящего договора; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки (штрафа, пени). К акту оказанных услуг заказчик прикладывает порядок расчета суммы начисленной неустойки (штрафа, пени), с указанием оснований применения неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.5. договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 3.4. договора в редакции протокола разногласий, оплата выполненных исполнителем инженерных изысканий в размере 100 % от цены договора осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий в рамках заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту, с учетом особенностей, установленных пунктом 3.7., разделом 7 настоящего договора.

По утверждению истца, результат работ по договору в виде технической документации был передан ответчику по накладной № 1 от 16.02.2015.

На основании замечаний государственной экспертизы, полученных от ответчика письмом № 1096/12 ПК УДТ от 02.12.2015, техническая документация была откорректирована и направлена в адрес ответчика письмом № 1929 от 08.12.2015.

Письмом № 182 от 02.02.2016 результат работ по договору был передан ответчику с приложением накладной № 6 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2015. Данные документы ответчиком не были подписаны.

Письмом № 719/07 ПКУДТ от 18.07.2017 ответчик вновь направил в адрес ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» замечания государственной экспертизы по разделу «Инженерные изыскания», которые были отработаны и переданы в адрес ответчика письмом № 1159 от 28.07.2017.

24.08.2017 проектная документация по объекту получила положительное заключение экспертизы № 72-1-1-3-0032-17, однако оплату по договору ответчик не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2018 № 1844 с требованием оплатить задолженность по договору. Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон по договору от 18.11.2014 № СП 1071-14/И регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец обосновывает исковые требования ссылкой на односторонний акт о приемке выполненных работ от 16.02.2015, а также на получение 24.08.2017 положительного заключения экспертизы проектной документации по объекту.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое к рассматриваемому договору применяется по аналогии, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ от 16.02.2015; обоснованных мотивов отказа от подписания актов не заявил.

Ответчик, возражая против требований, указывает на ненадлежащее выполнение истцом условий по договору в части соблюдения сроков выполнения работ. Просит уменьшить стоимость работ, ввиду невозможности использования результата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, письмом № 182 от 02.02.2016, результат работ по договору был передан ответчику с приложением накладной № 6 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2015.

Откорректированная по замечаниям государственной экспертизы документация была направлена ответчику письмом от 01.09.2017 № 1316 (получена и подписана ответчиком по накладной № 42).

Письмом от 13.12.2017 № 1982 истцом в адрес ответчика был направлен акт № 167, счет-фактура № 219 и счет на оплату № 212.

Суд отмечает, что пунктом 7.6. договора в редакции протокола разногласий указано, что акт оказанных услуг подписывается заказчиком после устранения исполнителем всех выявленных при приемке несоответствий и недостатков.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 18.11.2014 № СП 1071-14/И, что подтверждается представленными в материалы дела документами, положительное заключение государственной экспертизы получено, соответственно, обязанность по оплате выполненных работ наступила. Получение положительного заключения проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства свидетельствует о надлежащем качестве результата работ, отсутствии недостатков и возможности использования результата работ по назначению. Доказательств того, что интерес к работам утрачен, ответчик не представил: отказ от договора заявлен не был, полученная документация истцу не возвращена; соответственно, документация используется.

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду их несостоятельности, поскольку наличие недостатков, препятствующих использованию результата выполненных истцом работ, ответчиком не доказано.

Суд не уменьшает подлежащую взысканию сумму долга на сумму неустойки, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих реализацию его права на удержание суммы неустойки в порядке, установленном пунктом 7.5 договора, с приложением расчета неустойки. Кроме того, ответчик не лишен права взыскать неустойку в рамках самостоятельного иска.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы по договору от 18.11.2014 № СП 1071-14/И являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 660 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 № 822.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 660 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от требования в части признания отказа в подписании акта сдачи-приемки работ по договору № СП1071-14/ИИ от 18.11.2014 необоснованным.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии» в пользу Открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» 932 976 рублей 23 копейки долга, а также 21 660 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина