Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А49-3454/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3454/2018
г. Пенза
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (Строителей ул., д.94, Литер ЖЗ, пом. ПН, г. Йошкар-Ола, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХиммаш» (ФИО1 ул., д.108 Б, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 319 621 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХиммаш» о взыскании суммы 319 621 руб. 90 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору № 207 от 27.04.2017 года в сумме 269 716 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 49 905 руб. 29 коп. за период с 01.09.2017 г. по 20.09.2017 г. и за период с 17.11.2017 г. по 12.03.2018 г.

Определением от 29.03.2018 года дело принято арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.04.2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, оспаривая представленные истцом доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, начислив истцу неустойку за нарушение сроков поставки товара, просил в иске отказать в полном объеме.

Определением от 18.05.2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва на иск, указав на проведение зачета исковых требований истца требованием ответчика об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Входе судебного разбирательства стороны настаивали на первоначально занятых правовых позициях.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

27 апреля 2017 г. между ООО «Завод Емкостного Оборудования» (Истец) и ООО «СПЕЦХИММАШ» (Ответчик) был заключен договор №207.

В соответствии с условиями договора и спецификаций №1 от 28 04.2017 г. и №2 от 30.05.2017 г. истец взял на себя обязательство по изготовлению и передаче Заказчику товара

- секций сетевого подогревателя котла (змеевик в сборе) согласно Чертежа 000 000-01СБ (19 шт.) и секций сетевого подогревателя котла (змеевик в сборе) согласно Чертежа 00 000-02СБ (19 шт.) на общую стоимость 883 500 рублей 00 копеек;

- горизонтальных подземных резервуаров с коническими днищами модели РГСП-L50 (3 шт.) согласно технического задания (Приложение №3 к договору) на общую стоимость 3 951 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь. Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство принять и оплатить товар в размере и в порядке, согласованном в спецификациях № 1 от 28.04.2017 г. и № 2 от 30.05.2017 г. к настоящему договору.

Истцом товар передан в полном объеме, надлежащего качества, количества, комплектации и ассортимента. Как указал истец, от ответчика никаких претензий к принятому товару по качеству и комплектации не поступало. Данный факт подтверждается, имеющимися в материалах дела, универсальными передаточными документами № 66 от 17.08.2017 г., № 83 от 02.10.2017 г., № 85 от 03.10.2017 г., № 95 от 01.11.2017 г.

Как указал истец, товар оплачен ответчиком частично в размере 4 573 783 рубля 30 копеек. Сумма долга составила 269 716 руб. 70 коп.

Ответчик в претензиях исх. № 3911 от 09.11.2017 г. и № 4461 от 08.12.2017 г., ссылаясь на то, что истцом допущена просрочка поставки товара, требовал произвести уплату неустойки за просрочку поставки по спецификации № 1 от 28.04.2017 г. и спецификации № 2 от 30.05.2017 г. в размере 269 716 рублей 70 копеек. Письмом исх. № 4461 от 08.12.2017 г. ответчик направил заявление о зачете взаимных требований на сумму рассчитанной ответчиком неустойки.

Истец письмом исх. № 6045 от 28.11.2017 г., претензиями исх. № 2892/М от 15.12.2017 г. исх. № 6139 от 19.12.2017 г. расчет неустойки, произведенный ответчиком, признал неверным, предъявленное требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки необоснованным по причине ошибочного толкования ответчиком сроков изготовления - как сроков поставки товара.

Как полагает истец, договором установлены сроки изготовления, сроки поставки не закреплены в договоре. В соответствии с условиями договора стороны определили, в течение какого периода времени товар должен быть изготовлен.

Как указал истец, согласно п. 3.5. договора передача товара осуществляется на складе Исполнителя после поступления на расчетный счет Исполнителя платежа по факту уведомления о готовности товара к отгрузке, которое Исполнитель направляет в соответствии с п. 3.4. договора за три-пять дней до готовности товара к отгрузке посредством электронной связи.

Уведомление о готовности секций сетевого подогревателя котла (змеевик в сборе) к отгрузке в количестве 38 шт. было направлено истцом 15 августа 2017 г. исх. № 2696М, платеж в размере 30% от суммы спецификации №1 от 28.04.2017 г. был получен истцом 18.08.2017 г., после чего готовая продукция была передана ответчику на основании универсального передаточного документа № 66 от 17.08.2017 г.

Условиями пункта 2 спецификации № 1 от 28.04.2017 г. установлено, что Заказчик производит окончательный платеж в размере 40% от суммы спецификации в течение десяти банковских дней с даты отгрузки.

Истец письмами исх. № 2730М от 31.08.2017 г., № 2757М от 12.09.2017г. неоднократно просил оплатить оставшиеся денежные средства по счету № 152 от 31.08.2017 г., однако в нарушение установленных спецификацией №1 от 28.04.2017 г. сроков, окончательный платеж в размере 353 400 рублей 00 копеек был получен 21.09.2017 г.

Согласно п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать oт Заказчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности (в ред. Протокола разногласий от 29 мая 2017 г.).

Начисленная истцом, сумма неустойки на нарушение сроков оплаты по спецификации № 1 от 28.04.2017 г. составляет 7 068 рублей 00 копеек (0,1%*20 дней (с 01.09.2017 г. по 20.09.2017 г.)*353400 руб. 00 копеек = 7068 руб. 00 копеек).

Истец указал на то что, поскольку ответчиком оплата за товар по спецификации № 1 от 28.04.2017 г. была произведена несвоевременно, истец, руководствуясь п. 4.2. договора, увеличил срок изготовления и поставки горизонтальных подземных резервуаров модели РГСП-150 (Спецификация № 2), о чем уведомил ответчика письмами исх. № 2739М от 05.09 2017 г . № 2757М от 12.09 2017 г., № 2805/М от 1 1.10.2017 г.

Горизонтальные подземные резервуары с коническими днищами модели РГСП-150 V=150м3 в количестве 3 шт. на общую стоимость 3 951 000 рублей 00 копеек были переданы истцом ответчику 02 октября 2017 г. по универсальному передаточному документу № 83 от 02.10.2017 г., 03 октября 2017 г. по универсальному передаточному документу № 85 от 03.10.2017 г. и 01 ноября 2017 г. по универсальному передаточному документу № 95 от 01.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 2 от 30.05.2017 г. ответчик должен был оплатить оставшиеся 50% от стоимости РГСП-150 V=150м3 (3 шт.) не позднее 16.11.2017 г. Однако ответчиком оплата была произведена 18.12.2017 г. и лишь в размере 381 283 рубля 30 копеек (п/п № 6398 от 18.12.2017 г.)

Таким образом, истец числит за ответчиком сумму задолженности в размере 269 716 рублей 70 копеек.

Сумма неустойки на нарушение сроков оплаты по спецификации № 2 от 30.05.2017 г. составляет 42 837 рублей 20 копеек (0,1%*31 дней (с 17 11 2017 г. по 17.12,2017 г.)*651000 руб. 00 копеек + 0,1%*84 дня (с 19.12.2017 г. по 12.03.2018 г.)*269716 руб. 70 коп = 42837 руб. 20 копеек).

Итого общая сумма неустойки, по расчетам истца, составляет 49 905 рублей 20 копеек (7068 руб. 00 копеек (Спецификация №1 от 28.04.2017 г.) + 42837 руб. 20 копеек (Спецификация №2 от 30.05.2017 г.)).

ООО «СПЕЦХИММАШ» не согласившись с исковыми требованиями истца пояснил, что 27.04.2017 г. между ООО «СПЕЦХИММАШ» (ответчик) и ООО «Завод емкостного оборудования» (истец) заключен договор № 207.


1) В соответствии со Спецификацией № 1 от 28.04.2017 г. (далее Спецификация №1) к договору истец обязался изготовить секции сетевого подогревателя котла в количестве 38 шт. стоимостью 883 500 руб. 00 коп. Срок изготовления товара, согласно спецификации, составляет 40 дней. Ответчик произвел предоплату согласно спецификации №1 в сумме 265 050 руб. 00 коп. (30% от стоимости товара по Спецификации) платежным поручением № 2748 от 08.06.2017 г. на основании выставленного истцом счета № 91 от 05.06.2017г. Таким образом, истец должен подготовить товар к отгрузке не позднее 17.07.2017 г.

Однако, как указал ответчик, истец произвел поставку товара по Спецификации № 1 только 17.08.2017 г. (УПД № 66 от 17.08.2017 г.). Таким образом, как полагает ответчик, истец допустил просрочку поставки товара на 31 день.

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 29.05.2017г.: «В случае нарушения Исполнителем сроков поставки Товара, Заказчик вправе требовать от него выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности».

Исходя из данных условий договора, ответчик числит за истцом задолженность по уплате неустойки за просрочку поставки товара согласно Спецификации № 1 в сумме 27 388 руб. 50 коп. (883 500 руб. 00 коп. *0,1%*31дн.)

2) В соответствии со спецификацией № 2 от 30.05.2017 г. к договору истец обязался изготовить горизонтальный подземный резервуар с коническими днищами модели РГСП-150 в количестве 3-х единиц. Общая стоимость товара согласно Спецификации №2 составила 3 951 000 руб. 00 коп. (с учетом Дополнительного соглашения №1 к Спецификации №2 от 03.11.2017 г. стоимость каждой единицы товара составляет 1 317 000 руб. 00 коп.). Срок изготовления товара, согласно спецификации, составляет 60 дней. Ответчик произвел предоплату согласно спецификации № 2 в сумме 1 980 000 руб. 00 коп. (что составляет 50% от стоимости партии товара по Спецификации) платежным поручением №2800 от 14.06.2017 г. Таким образом, как указывает ответчик, истец должен был подготовить товар к отгрузке не позднее 13.08.2017 г.

Однако, как полагает ответчик, истец допустил просрочку исполнения обязательств по поставке всех трех единиц товара, а именно:

- 02.10.2017 г. был поставлен товар в количестве одной единицы стоимостью 1 320 000 руб. 00 коп. (УПД № 83 от 02.10.2017 г.);

- 03.10.2017 г. был поставлен товар в количестве одной единицы стоимостью 1 320 000 руб. 00 коп. (УПД № 85 от 03.10.2017 г.);

- 01.11.2017 г. был поставлен товар в количестве одной единицы стоимостью 1 320 000 руб. 00 коп. (УПД № 95 от 01.11.2017 г.).

Согласно п. 5.2 Договора в редакции Протокола разногласий от 29.05.2017 г.: «В случае нарушения Исполнителем сроков поставки Товара, Заказчик вправе требовать от него выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности».

В дополнительном соглашении № 1 от 03.11.2017 г. к Спецификации №2 от 30.05.2017 г. Стороны согласовали уменьшение стоимости каждой единицы продукции на 3 000 руб. 00 коп.

Исходя и вышеназванных условий договора, ответчик числит за истцом задолженность по уплате неустойки за просрочку сроков поставки товара согласно спецификации № 2 в сумме 242 328 руб. 20 коп. из расчета:

3 951 000 руб. 00 коп. *0,1%*50дн. (с 14.08.2017г. по 02.10.2017г.) = 197 550 руб. 00 коп.

2 634 000 руб. 00 коп. *0,1 %* 1 дн. (с 02.10.2017г. по 03.10.2017г.) = 2 634 руб. 00 коп.

1 317 000 руб. 00 коп. *0,1%* 32дн. (с 03.10.2017г. по 01.11.2017г.) = 42 144 руб. 20 коп.

Таким образом, по расчетам ответчика, общая сумма неустойки за просрочку сроков поставки товара составила 269 716 руб. 70 коп. (27 388 руб. 50 коп. (Спецификация №1 от 28.04.2017г.) + 242 328 руб. 20 коп. (Спецификация №2 от 30.05.2017г.)).

08.12.2017 г. в связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара согласно Спецификации №1 и Спецификации № 2 в адрес истца была направлена претензия № 4459, с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара согласно п.5.2 договора в размере 269 716 руб. 70 коп. Однако, в добровольном порядке обязанность по уплате неустойки истец не исполнил. В связи с этим, в соответствии со ст.410 ГК РФ письмом № 4461 от 08.12.2017 г. (Заявление о зачете взаимных требований) ответчик произвел зачет неустойки за просрочку поставки товара из суммы задолженности за поставленный товар. В соответствии со ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Почтовая квитанция от 26.12.2017 г. о направлении истцу письма № 4461 от 08.12.2017г. (Заявление о зачете взаимных требований) имеется в материала дела (л.д. 105, 106).

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 269 716 руб. 70 коп. – сумма неустойки за просрочку поставки на которую произведен взаимозачет, а также сумму неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по спецификациям № 1 и № 2 в размере 49 905 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что ссылка истца на то, что п.5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, а условиями спецификаций предусмотрен срок изготовления, является неправомерной и несостоятельной. Условиями спецификаций предусмотрена поставка товара путем самовывоза товара Заказчиком и в данном случае срок изготовления товара, по мнению ответчика, является сроком поставки Товара.

Также, ответчик считает неправомерной ссылку истца на увеличение срока поставки товара согласно п.4.2 договора по спецификации № 2 в связи с просрочкой оплаты окончательного платежа согласно спецификации №1. В пояснениях ответчик указал, что все авансовые платежи согласно спецификации № 2 произведены ответчиком в сроки, предусмотренные условиями спецификации № 2 и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара согласно спецификации № 1 не может являться основанием для увеличения (продления) поставщиком сроков поставки по спецификации №2.

Кроме того, по нарушениям сроков оплаты товара ответчик пояснил следующее:

1) Согласно спецификации № 1 ответчик должен был произвести оплату товара следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30% от суммы спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, на основании выставленного счета поставщиком;

- платёж в размере 30% от суммы спецификации в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателю о готовности товара к отгрузке;

- окончательный платеж в размере 40% от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с даты отгрузки.

Ответчик производил оплату товара следующим образом:

- 265 050 руб. 00 коп. (30%) - платежным поручением № 2748 от 08.06.2017 г. По согласованию сторон, изготовление товара было перенесено на более поздний срок, и истец не приступал к изготовлению товара до получения предоплаты. Ответчик произвел уплату предоплаты по выставленному истцом счету № 91 от 05.06.2017 г. В связи с этим, срок поставки (40 дней) при расчете и начислении истцу неустойки за просрочку поставки был рассчитан с даты уплаты суммы настоящей предоплаты.

- 265 050 руб. 00 коп. (30%) - платежным поручением № 4204 от 17.08.2017г. истец исх. письмом № 2696М от 15.08.2017 г. уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. Следовательно, ка полагает ответчик, он не допускал просрочку исполнения обязательств по оплате товара и произвел предоплату в сроки, предусмотренные условиями Спецификации.

- 353 400 руб. 00 коп. (40%) - платежным поручением № 4795 от 21.09.2017г. истец произвел поставку товара 17.08.2017 г. (подтв. УПД № 66 от 17.08.2017г.). Соответственно ответчик должен был произвести оплату товара не позднее 31.08.2017 г. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара за период с 01.09.2017 г. по 20.09.2017 г. (20 дней). Сумма неустойки, по расчетом ответчика) составит 7 068 руб. 00 коп. (353 400,00*0,1%*20дн.)

2) Согласно спецификации № 2 ответчик должен был произвести оплату товара следующим образом:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости партии товара в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, на основании выставленного счета Поставщиком;

- окончательный платеж в размере 50% от стоимости партии товара спецификации в течение 10 банковских дней с даты отгрузки на складе Исполнителя и подписания Акта приема-передачи товара и/или товарной накладной.

Ответчик произвел оплату товара следующим образом:

- 1 980 000 руб. 00 коп. (50%) - платежным поручение № 2800 от 14.06.2017 г., т.е. ответчик произвел предоплату в сроки, предусмотренные условиями спецификации.

- 1 320 000 руб. 00 коп. (50%) - платёжным поручением № 5257 от 16.10.2017 г.

02.10.2017 г. истец произвел поставку одной единицы товара согласно спецификации № 2 стоимостью 1 320 000 руб. 00 коп. (УПД №83 от 02.10.2017г.).

03.10.2017 г. истец произвел поставку одной единицы товара согласно Спецификации № 2 стоимостью 1 320 000 руб. 00 коп. (УПД № 85 от 03.10.2017г.).

Соответственно, как полагает ответчик, он должен был произвести окончательную оплату 50% за каждую единицу товара не позднее 16.10.2017 г. и 17.10.2017 г. (660 000 руб. 00 коп. и 660 000 руб. 00 коп.). Таким образом, ответчик произвел окончательный расчет за поставленный товар в сроки, предусмотренные условиями спецификации.

- 381 283 руб. 30 коп. - платежным поручением № 6398 от 18.12.2017 г.

01.11.2017 г. истец произвел поставку третьей единицы товара согласно спецификации № 2 стоимостью 1 320 000 руб. 00 коп. (УПД № 95 от 01.11.2017 г.). Ответчик должен был произвести окончательную оплату 50% за единицу товара не позднее 16.11.2017 г.

Однако, в связи с тем, что истец допустил просрочку поставки продукции, ответчиком была начислена неустойка за просрочку поставки товара в сумме 269 716 руб. 70 коп. и письмом № 4461 от 08.12.2017 г. в адрес истца направлено заявление о зачете взаимных требований. То есть, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 381 283 руб. 30 коп. (оплачена платежным поручением № 6398 от 18.12.2017 г.). Таким образом, на сегодняшний день задолженность за поставленный товар погашена ответчиком в полном объеме.

Ответчик, признав просрочку сроков окончательной оплаты за поставленный товар на сумму 381 283 руб. 30 коп. за период с 17.11.2017 г. по 17.12.2017 г. (31 день) полагает, что неустойка за просрочку оплаты составит из расчета ответчика - 11 819 руб. 78 коп. (381 283,30*0,1%*31дн.)

На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Не согласившись с доводами ответчика о правомерности требования от истца уплаты неустойки за нарушение истцом сроков изготовления заказанного по договору товара представитель ООО «Завод Емкостного Оборудования» полагает, что данная позиция ответчика основана на неверном толковании им условий договора, а именно:

Согласно пункту 5.2. договора № 207 от 27.04.2017 г. в редакции протокола разногласий от 29.05.2017 г. сторонами было установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков поставки товара, Заказчик вправе требовать от него выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного с рок товара.

Таким образом, сторонами была установлена ответственность Исполнителя в виде неустойки за нарушение срока поставки товара.

Как полагает истец, в договоре установлены условия изготовления товара, в частности: пункт 1.1 договора - Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику товар.

Пункт 3.1 договора - Исполнитель приступает к изготовлению товара после поступления на расчетный счет Исполнителя авансового платежа и согласования сторонами Чертежей и/или Технической документации.

Пункт 4.1 договора - Исполнитель обязуется изготовить и поставить Заказчику товар на условиях Договора.

Пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 29.05.2017 г. -Исполнитель имеет право увеличить срок изготовления товара, либо стоимость товара в связи с внесением Заказчиком существенных изменений в технические характеристики товара.

Пункт 1 спецификации №1 от 28.04.2017 г. - Перечень выполняемых работ: изготовление секции сетевого подогревателя котла; срок изготовления - 40 дней.

Пункт 1 спецификации №2 от 30.05.2017 г. - Перечень выполняемых работ: изготовление горизонтального подземного резервуара с коническими днищами; срок изготовления - 60 дней.

Таким образом, как настаивает истец, сторонами были четко согласованы условия выполнения работ по изготовлению товара, а не по его поставке.

Как полагает истец, условия договора № 207 от 27.04.2017 г. по изготовлению товара являются условиями договора подряда и регулируют только выполнение работ по изготовлению согласованного сторонами в спецификациях товара. На выполнение этих работ по изготовлению товара в спецификациях стороны предусмотрели сроки и порядок их исчисления, согласовав все существенные условия.

Как указывает истец, исходя из текста договора, сторонами не была установлена ответственность за нарушение порядка или сроков выполнения работ по изготовлению товаров. Пунктом 5.1 договора в отношении этих обязательств было лишь указано, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Помимо условий о выполнении работ по изготовлению товаров, в договоре содержатся условия по поставке изготовленного товара Заказчику, в частности:

Пункт 1.2 договора - Наименование, технические характеристики, количество товара... определяются в Спецификации к договору.

Пункт 1.4 договора - На момент передачи Заказчику товара последний должен принадлежать Исполнителю на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом исков третьих лиц.

Пункт 2.1 договора - Цена на товар устанавливается в российских рублях и определяется в Спецификации.

Пункт 3.4 договора - Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности товара к отгрузке с указанием даты проведения отгрузки товара посредством электронной связи за три-пять дней до готовности товара к отгрузке.

Пункт 3.5 договора - Передача товара осуществляется на складе Исполнителя.

Пункт 3.6 договора - Исполнитель при передаче товара Заказчику предоставляет последнему все принадлежности к товару и относящиеся к нему документы.

Пункт 3.10 договора - Датой поставки товара считается дата, указанная в подписанной Сторонами товарной накладной и/или Акте приема-передачи товара.

Пункт 3.11 договора - Обязательства исполнителя по поставке товара считаются выполненными с даты фактической передачи товара на складе Исполнителя.

Пункт 3.14 договора - Заказчик самостоятельно несет все расходы по доставке товара.

Пункт 4.2 договора - Исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком поставлять товар досрочно.

Таким образом, как указал истец, сторонами были согласованы условия по поставке товара, его количество, наименование, и стоимость. Порядок поставки был установлен сторонами путем самовывоза со склада Истца.

Условия о выборке товара со склада Истца являются условиями о порядке и сроках поставки товара.

Также договором были установлены условия уведомления Заказчика о готовности товара к отгрузке. Эти условия истцом не нарушались, после окончания выполнения работ по изготовлению товара и подготовке его к отгрузке, истец в установленном договоре порядке и сроки уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке и осуществлял поставку товара ответчику. Претензий по нарушению этих условий и сроков от ответчика не поступало.

Как было указано выше, условиями пункта 5.2. стороны установили ответственность за нарушение сроков поставки товара. Ответчик же фактически начислил истцу неустойку за нарушение последним сроков выполнения работ по изготовлению товара. Как настаивает истец, какой-либо ответственности за нарушение этого обязательства стороны в договоре не предусмотрели.

Истец указал на то, что предъявив в рассматриваемом споре требование к ответчику о взыскании суммы долга по договору, истец фактически заявил об оспаривании предъявленного одностороннего зачета.

Как полагает истец, действия ответчика по предъявлению требований о выплате неустойки, а также односторонний зачет подлежащей выплате суммы основной задолженности ответчика за поставленные товары в размере 269 716,70 руб. незаконны и не подлежат удовлетворению.

Помимо этого истец полагает, что он имел право на одностороннее увеличение сроков изготовления товара по спецификации №2 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ему товара по спецификации № 1. Это следует из содержания пункта 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе увеличить срок по изготовлению и поставке товара на количество дней просрочки Заказчиком своего обязательства по оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор № 207 от 27.07.2-17 года по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя, как элементы подряда, так и купли-продажи (поставки) товара. Наименование, технические характеристики, количество, стоимость, и сроки изготовления согласованы сторонами в спецификациях № 1 и № 2 к договору, задание – в чертежах, технической документации.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 37 «Общие положения о подряде» Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из договора (спецификаций), стороны предусмотрели срок изготовления товара по спецификации № 1 – 40 дней, начиная с 28.04.2017 года, по спецификации № 2 – 60 дней, начиная с 30.05.2017 года.

Срок поставки (передачи) товара в договоре, с установлением конкретной даты, не предусмотрен. В п. 3.5. договора предусмотрено, что передача товара осуществляется на складе исполнителя, расположенного в <...>, после поступления на расчетный счет исполнителя платежей по факту уведомления о готовности к отгрузке.

В материалы дела представлены уведомления истца об ориентировочных сроках изготовления товаров (змеевиков (л.д. 37-39) и подземных резервуаров модели ЕП-150 (л.д.41-43, 45)). Срок поставки (передачи) товаров в уведомлениях конкретно не оговорен.

Согласно п. 3.10. договора датой поставки товара считается дата, указанная в подписанной сторонами товарной накладной или акте приема-передачи товара.

С даты фактической передачи товара на складе исполнителя, обязательства исполнителя по поставке товара считаются выполненными.

Пунктом 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Для договора поставки срок поставки является существенным условием договора. В рассматриваемом случае стороны, в договоре, достигли соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара (а не изготовления) в размере 0,1 % (в редакции протокола разногласий) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков поставки товара согласно расчету (л.д.85) в общей сумме 269 716 руб. 70 коп., посчитав, что поскольку поставка товара осуществляется путем самовывоза, то срок изготовления товара является сроком поставки товара.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на неправомерность начисления неустойки за нарушение сроков изготовления товара по условиям п. 5.2. договора. Как полагает истец, действия ответчика по предъявлению требований о выплате неустойки и односторонний зачет задолженности ответчика, подлежащей выплате за непереданный товар на сумму 269 716 руб. 70 коп., является неправомерным.

Помимо этого, истец считает, что он имел право по условиям договора увеличить срок изготовления товара по спецификации № 2 в связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком по спецификации № 1, что предусмотрено п. 4.2. договора.

Арбитражный суд не согласен с позицией ответчика о том, что установленный в спецификациях к договору срок исполнения по своей сути является установленным сроком поставки. Поскольку определенной датой (день, месяц) срок поставки (передачи) товара на условиях самовывоза не установлен, то в силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, правомерным считать разумный срок с момента изготовления товара, в данном случае – 5 дней.

Согласно расчету арбитражного суда:

- 3 951 000?0,1%?42 (с 20.08.2017 по 02.10.2017) = 165 942 руб.

- 2 634 000?0,1%?1 (с 02.10.2017 по 03.10.2017) = 2 634 руб.

- 1 317 000?0,1%?32 (с 03.10.2017 по 01.11.2017) = 42 144 руб. 20 коп. неустойка за просрочку поставки товара по спецификации № 2 составила 210 720 руб.

Просрочки поставки товара по спецификации № 1 не имеется.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, зачету в счет задолженности в сумме 269 716 руб. 70 коп. подлежит неустойка в сумме 210 720 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в сумме 58 996 руб. 70 коп.

Неустойка за просрочку оплаты товара по спецификации № 1 от 28.04.2017 года в размере 0,1 % от суммы задолженности за период 20 дней с 01.09.2017 года по 20.09.2017 года подлежит взысканию в сумме 7 068 руб. 00 коп. (353 400?0,1%?20).

Неустойка за просрочку оплаты товара по спецификации №2 от 30.05.2017 года за период 31 день с 17.11.2017 года по 17.12.2017 года подлежит взысканию в сумме 11 819 руб. 78 коп. (381 283,30?0,1%?31).

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 314, 330, 410, 454, 506, 516, 702 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает иск правомерным, обоснованными подлежащим удовлетворению частично на сумму 77 884 руб. 48 коп., в том числе в части основного долга на сумму 58 996 руб. 70 коп., в части неустойки на сумму 18 887 руб. 78 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецХиммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» 77 884 руб. 48 коп., в том числе задолженность в сумме 58 996 руб. 70 коп., неустойку в сумме 18 887 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 289 руб.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья М.Н. Холькина