Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А56-21784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 октября 2018 года

Дело №

А56-21784/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Мегафон»Рухленко В.С. (доверенность от 22.08.2017 № 1-65/17),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-21784/2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «МегаФон», место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская набережная, дом 30, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее – Общество), в рамках дел № А56-21505/2017,А56-21782/2017, А56-21777/2017, А56-21784/2017, А56-21934/2017,А56-21936/2017, А56-21937/2017, А56-21938/2017, А56-22101/2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, ОГРН 1109847015541 (далее – Комитет), о признании незаконными и отмене постановлений от 10.03.2017 о назначении административных наказаний № 40180-17/ДЛ, 40181-17/ДЛ, 40182-17/ДЛ,40183-17/ДЛ, 40184-17/ДЛ, 40185-17/ДЛ, 40186-17/ДЛ, 40187-17/ДЛ, 40188-17/ДЛ, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, в рамках дел № А56-22462/2017, А56-22463/2017,А56-22465/2017, А56-22459/2017 Общество обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными представлений Комитета от 10.03.2017о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений № 40185-17/ДЛ, 40186-17/ДЛ, 40187-17/ДЛ, 40188-17/ДЛ.

Определением суда от 26.06.2017 указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу№ А56-21784/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее - ЛОГКУ «Ленобллес»), Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Решением суда от 05.02.2018 (судья Хохлов Д.В.) признано незаконным и отменено постановление Комитета от 10.03.2017 № 40187-17/ДЛ. Постановления Комитета от 10.03.2017 № 40180-17/ДЛ, 40181-17/ДЛ, 40182-17/ДЛ, 40183-17/ДЛ, 40184-17/ДЛ, 40185-17/ДЛ, 40186-17/ДЛ, 40188-17/ДЛ изменены в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 125 000 руб. по каждому постановлению. В удовлетворении заявления о признании недействительными представлений Комитета от 10.03.2017 N 40185-17/ДЛ, 40186-17/ДЛ, 40187-17/ДЛ, 40188-17/ДЛ отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2018 указанное решение отменено в части признания незаконными постановления Комитета от 10.03.2017 о назначении Обществу административных наказаний № 40180-17/ДЛ, 40181-17/ДЛ, 40182-17/ДЛ, 40183-17/ДЛ, 40184-17/ДЛ, 40185-17/ДЛ, 40186-17/ДЛ, 40188-17/ДЛ.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить в части признания незаконными постановления Комитета от 10.03.2017 № 40180-17/ДЛ, 40181-17/ДЛ, 40182-17/ДЛ, 40183-17/ДЛ, 40184-17/ДЛ, 40185-17/ДЛ, 40186-17/ДЛ, 40188-17/ДЛ.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.01.2017 при патрулировании лесничим Лужайского участкового лесничества Северо-Западного лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» на территории участкового лесничества было установлено, что в лесотаксационном выделе 28 лесного квартала 62 Лужайского участкового лесничества размещена вышка сотовой связи Общества, огражденная забором из металлической сетки на площади 0,0083 гектаров, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Аналогичные факты размещения вышек сотовой связи Общества и ограждения их металлическими заборами были выявлены 10.01.2017, 11.01.2017 и 12.01.2017 лесничими Калининского, Балтийского, Пограничного, Комсомольского, Большепольского, Селезневского лесничеств Северо-Западного лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» при патрулировании ими вверенных территорий.

По результатам патрулирования составлены Акты о лесонарушениях от 11.01.2017 № 01, от 12.01.2017 № 06, 02, 3, 08, 05, 07, 09, 04 с фотофиксацией.

Лесничими Лужайского, Калининского, Балтийского, Пограничного, Комсомольского, Большепольского, Селезневского лесничеств Северо-Западного лесничества 07.02.2017 в отношении Общества в присутствии его представителя Быкова А.Н. составлены протоколы об административных правонарушениях № 1/13-001, 1/7-002, 1/7-003, 1/1-004, 1/14-005, 1/9-006,1/2-007, 1/16-008, 1/16-009, которыми зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков).

Протоколы и материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных лесничими Лужайского, Калининского, Балтийского, Пограничного, Комсомольского, Большепольского, Селезневского лесничеств Северо-Западного лесничества в отношении Общества по статье 7.9 КоАП РФ, направлены в Комитет.

Постановлениями Комитета от 10.03.2017 № 40180-17/ДЛ, 40181-17/ДЛ,40182-17/ДЛ, 40183-17/ДЛ, 40184-17/ДЛ, 40185-17/ДЛ, 40186-17/ДЛ, 40187-17/ДЛ,40188-17/ДЛ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере250 000 руб. по каждому из указанных постановлений.

Кроме того, на основании указанных постановлений Комитетом в отношении Общества вынесены представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Названными представлениями Комитет обязал Общество принять меры по устранению выявленных нарушений.

Общество не согласилось с постановлениями и представлениями Комитета, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, изменил постановления Комитета от 10.03.2017 № 40180-17/ДЛ, 40181-17/ДЛ, 40182-17/ДЛ, 40183-17/ДЛ,40184-17/ДЛ, 40185-17/ДЛ, 40186-17/ДЛ, 40188-17/ДЛ, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 125 000 руб. по каждому из постановлений.

Суд апелляционной инстанции, установив процессуальные нарушения привлечения Комитетом Общества к административно ответственности, отменил решение суда первой инстанции в части изменения постановлений Комитета от 10.03.2017 № 40180-17/ДЛ, 40181-17/ДЛ, 40182-17/ДЛ, 40183-17/ДЛ,40184-17/ДЛ, 40185-17/ДЛ, 40186-17/ДЛ, 40188-17/ДЛ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в данной части, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении на 10.03.2017 отправлены почтой 01.03.2017 по юридическому адресу Общества и получены им только лишь 09.03.2017 в 19 часов 25 минут.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление Общества нельзя признать заблаговременным и надлежащим.

Как правильно счел суд апелляционной инстанции, при определении времени рассмотрения дела административный орган в целях надлежащего уведомления лица обязан учитывать не только факт получения привлекаемых к ответственности лицом информации о времени и месте рассмотрения дела, но и реальную возможность прибытия этого лица из места его нахождения в место рассмотрения дела с учетом транспортной схемы и иных обстоятельств.

Также суд указал, что административный орган не представил Обществу реальную возможность обеспечить участие своего представителя в рассмотрении дела. Иных доказательств надлежащего извещения, в том числе в адрес представительства (офиса) заявителя в Санкт-Петербурге Комитетом не представлено.

Таким образом, Комитетом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал постановления Комитета от 10.03.2017 № 40180-17/ДЛ, 40181-17/ДЛ, 40182-17/ДЛ, 40183-17/ДЛ, 40184-17/ДЛ, 40185-17/ДЛ, 40186-17/ДЛ, 40188-17/ДЛ незаконными и отменил.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.04.2018 по делу № А56-21784/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



Л.Б. Мунтян


И.Г. Савицкая