Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А32-43449/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-43449/2017
город Краснодар
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроектСтрой», п. Бейсуг,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», ст. Павловская,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании суммы основного долга в размере 955 967 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 11.03.2019 объявлен перерыв до 18.03.2019 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандПроектСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.10.2002, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО2, адрес (место нахождения): <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.09.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Щорса, 36-А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу № А32-31900/2015 ООО «ГрандПроектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года по делу № А32-31900/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15 июня 2015 года между ООО «ГрандПроектСтрой» (генподрядчик) и ООО «СИГМА» (субподрядчик) заключен договор № 127, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад на 180 мест в ст. Ленинградской Краснодарского края», а также обязуется сдать генподрядчику выполненные работы, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определяется согласно Приложению № 1 к настоящему Договору. Расчеты генподрядчика с субподрядчиком по договору осуществляются по безналичному расчету по факту выполненных работ, после предоставления субподрядчиком форм КС-2, КС-3, подписанных представителем строительного контроля.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанного в договоре по факту выполненных работ в течении 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ по установленной форме и зачисления денежных средств, поступивших от заказчика.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 15 753 073,00 руб., что подтверждается: платежным поручением № 790 от 18.12.2015 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 000123 от 17.11.2015 на сумму 700 000 руб., платежным поручением № 320 от 05.11.2015 на сумму 966 330 руб., платежным поручением № 254 от 12.10.2015 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением № 125 от 09.09.2015 на сумму 4 764 000 руб., платежным поручением № 25 от 12.08.2015 на сумму 4 822 743 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2016 между ООО «СИГМА» и ООО «ГрандПроектСтрой» общий объем выполненных работ составил 17 593 915,00 руб., из них сумма не подписанных форм КС-2, КС-3 составляет 2 796 809,00 руб., исходя из того, что оплата произведена в сумме 15 753 073,00 руб., а должна была составить 14 797 106,00 руб. (разница между общим объемом выполненных работ и не принятыми работами, т.е. 17 593 915 - 2 796 809) произведена переплата в сумме 955 967,00 руб.

05 июля 2017 года истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия № 952 с требованием возвратить сумму переплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО «Сигма» суммы неосновательного обогащения в размере 955 967 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, в которых отражаются суммы выполненных работ и суммы перечисленных денежных средств по оплате работ.

Поскольку доказательств оказания ответчиком услуг или иного встречного предоставления на оспариваемую сумму переплаты 955 967 рублей в материалы дела не представлено, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, либо доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется. В связи с чем, заявленные истцом требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 22 119 рублей (от суммы удовлетворенного имущественного требования), в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Щорса, 36-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 955 967 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Щорса, 36-А) государственную пошлину в сумме 22 119 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Иванова