Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А21-6409/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 6409/2020

«12»

февраля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«27»

января

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«12»

февраля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда дело по исковому заявлению федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой»

о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»

к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности,

от ответчика - ФИО4 по доверенности.

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 3 409 091 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 35 394 руб. 94 коп.

В процессе рассмотрения дела Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков, понесенных при выполнении договора купли-продажи товара №02 от 26.03.2020г. в размере 4 650 000 руб., который принят судом к производству определением от 23.11.2020г.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал исковые требования по первоначальному иску, доводы, изложенные в иске; заявил возражения по встречному иску согласно доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель Общества возражает против удовлетворения первоначального иска, поддерживает встречные исковые требования, доводы, изложенные в нем.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.03.2020 г. между Обществом, как продавцом, и Учреждением, как покупателем, был заключен договор купли-продажи товара № 02 (далее-договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации стороны согласовали поставку масок медицинских трехслойных не из тканного материала , одноразовых в количестве 5 000 000 штук на сумму 125 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена единицы товара составляет 25 рублей с учетом НДС, включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2020г.) в течение 2-х банковских дней со дня подписания договора, покупатель осуществляет частичную предоплату в размере 30% от суммарной стоимости товара, указанной в приложении № 1 к договору путем перечисления средств на расчетный счет продавца. Оставшуюся часть суммы, 70% от суммарной стоимости товара, указанной в приложении № 1 к договору, покупатель обязался перечислить продавцу по факту получения товара и подписания закрывающих документов на поставку согласно п. 5.2 настоящего договора.

Пункт 5.2 исключен из договора ввиду отказа от использования аккредитива во взаиморасчетах сторон (пункт 2 дополнительного соглашения №1 от 26.03.2020г. к договору).

Платежным поручением №1782 от 30.03.2020г. Учреждение перечислило Обществу предоплату согласно договору по счету №16 от 27.03.2020г. в размере 37 500 000 руб.

Письмом от 03.04.2020г. Общество известило Учреждение о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок, предложив либо отгрузить весь объем товара 5 000 000 ед. 08.04.2020г., либо возвратить аванс в размере 30% от общей стоимости товара на расчетный счет предприятия с последующим расторжением договора.

В связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020г. №431 «Об установлении особенностей обращения медицинских изделий и ограничений на осуществление оптовой и розничной торговли медицинскими изделиями и о перечне таких изделий» (далее- Постановление №431) 14.04.2020г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 о расторжении договора на основании пункта 8.2 вследствие непреодолимой силы. Согласно пункту 3 данного соглашения Общество обязалось в течение трех дней с момента подписания дополнительного соглашения возвратить выданный аванс в размере 37 500 000 руб. с учетом оплаты НДС 10% в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации .

В пункте 4 данного дополнительного соглашения стороны указали, что с момента возврата аванса отношения между сторонами считаются урегулированными без взаимных претензий.

Платежным поручением № 2 от 15.04.2020г. Общество произвело возврат Учреждению уплаченного ранее аванса в размере 34 090 909 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи товара был расторгнут по соглашению сторон, но Общество исполнило обязательства по возврату авансового платежа частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 409 091 руб., Учреждение обратилось к Обществу с претензией об оплате задолженности. Неисполнение Обществом требований Учреждения явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами(пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Общество не оспаривает факт возврата авансового платежа не в полном объеме, ссылаясь на удержание с Учреждения суммы НДС по ставке 10%, так как с Общества удержан налог в размере 3 409 091 руб. (инкассовое поручение №410 от 29.05.2020г.). При этом полагает, что Учреждение злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Изменения в договор в раздел «Порядок расчетов» (дополнительное соглашение №1 от 26.03.2020г.) внесены сторонами по обоюдному согласию; договор расторгнут по соглашению сторон; Общество приняло на себя обязательства по возврату авансового платежа в размере 37 500 000 руб., что соответствует действующему законодательству. Счет на оплату авансового платежа был выставлен Обществом 27.03.2020г. (пятница), оплата произведена Учреждением 30.03.2020г. (понедельник).

Таким образом, Обществом не доказано осуществление Учреждением гражданских прав исключительно с намерением причинить ему вред, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, требования Учреждения о возврате предварительной оплаты в размере 3 409 091 руб. суд находит правомерными.

Поскольку обязательства по возврату предварительной оплаты в размере 3 409 091 руб. не были исполнены Обществом в установленный в дополнительном соглашении срок, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.04.2020г. по 25.06.2020г. в размере 35 394 руб.94 коп. является обоснованным.

Таким образом, исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения убытков, понесенных им при выполнении договора купли-продажи товара №02 от 26.03.2020г. в размере 4 650 000 руб.. При этом Общество ссылается на то, что для поиска производителей и поставщиков медицинских масок был привлечен ряд коммерческих структур и развернута обширная агентская сеть. По результатам работы агента ООО «Русская компания» на основании агентского договора №02/2020 от 13.02.2020г. был подписан договор купли-продажи товара №4 от 02.03.2020г. между Обществом и ТОО «Арай-2019» на поставку медицинских масок. Согласно пункту 4.2 договора №02/2020 от 13.02.2020г. агентское вознаграждение составило 1 руб.50 коп. за одну маску. По акту №32 от 03.04.2020г., счету №32 от 03.04.2020г. Общество оплатило ООО «Русская компания» агентское вознаграждение в размере 2 250 000 руб. На основании агентского договора №1 от 17.02.2020г., заключенного между Обществом и ООО «Внедрение комплексных решений», 26.03.2020г. был подписан договор с Учреждением на поставку 5 000 000 масок по цене 25 руб. Согласно условиям агентского договора агентское вознаграждение ООО «Внедрение комплексных решений» согласовано в размере 1 руб.60 коп. за 1 маску и составило 2 400 000 руб., которые оплачены по платежному поручению №114 от 03.04.2020г. Агентское вознаграждение было выплачено после оплаты Учреждением авансового платежа.

Общество полагает, что поскольку договор с Учреждением был расторгнут, Обществу причинены убытки в размере выплаченного агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 пункта 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что Общество не доказало наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения его требований о взыскании убытков. Как указывалось выше, договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с принятием Постановления №431, в связи с чем ссылки Общества на неправомерные действия Учреждения суд находит безосновательными.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы Учреждения по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и расходы Общества по оплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в пользу федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 3 409 091 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 394 руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40 222 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

ФИО1