Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А32-23019/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23019/2022
г. Краснодар
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» (ИНН <***>) –                       ФИО1 (доверенность от 09.11.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»                     (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.07.2024) и ФИО3 (доверенность от 05.08.2024), в отсутствие третьего лица – индивидуальный предпринимателя ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»                       на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу                                    № А32-23019/2022, установил следующее.

ООО «ЭнергоПромМонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спецтехстрой» (далее – компания) о взыскании                                   130 875 рублей задолженности и 87 031 рубля 13 копеек неустойки с 14.12.2021 по 01.04.2021 и с 01.10.2022 по 19.11.2022 (измененные требования).

Компания предъявила встречные требования о взыскании с общества 90 875 рублей убытков, 40 тыс. рублей неустойки (измененные требования).

Решением суда от 06.03.2024, с учетом дополнительного решения от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции                                от 23.06.2024, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. По первоначальному иску суд взыскал с компании в пользу общества 130 875 рублей задолженности, 55 237 рублей 05 копеек неустойки. По встречному иску с общества в пользу компании суд взыскал 90 875 рублей убытков, 40 тыс. рублей штрафных санкций. Произведён зачет взаимных требований. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправленым выводам, что ФИО4 выполнен работ по устранению недостатков в выполненных подрядчиком работах. Суды неправомерно принял во внимание только выводы повторной экспертизы и не учел выводы первоначальной экспертизы, неправильно установил дату расторжения договора. В недостатках работ отсутствует вина подрядчика, штрафные санкции взысканы необоснованно.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части произведённого взаимозачета и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали неустойку после даты расторжения договора и отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.09.2021 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда                              № А-21-2109/1 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство нового центра событий                       ТЦ "МЕГА Адыгея"», расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 27, а заказчик обязался, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 920 017 рублей 80 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ – с даты подписания договора по 10.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке:

– заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления подрядчиком счета на оплату;

– подрядчик выставляет авансовый счет-фактуру в течение 5 дней с даты оплаты аванса.

– заказчик уплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом аванса в течение 22 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами соответствующего акта подтверждения объема выполненных работ и получения заказчиком от подрядчика соответствующих оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями юридических предписаний.

Заказчик вправе не производить последующие платежи до получения оригиналов счетов-фактур за предыдущие платежи, актов товарных накладных (если применимо), отчетов о расходовании давальческих материалов (если применимо) за предыдущий период, а также дополнительных соглашений и настоящего договора. Такая просрочка не будет являться нарушением условий договора заказчиком (пункт 4.1.2 договора).

Компания во исполнение своих обязательств на расчетный счет подрядчика перечислила аванс в размере 276 005 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 17.2 договора заказчик вправе в любое время до выполнения подрядчиком работ надлежащим образом и в полном объеме отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, уплатив подрядчику часть цены работ, равную сумме цен работ, фактически выполненных подрядчиком в полном объеме надлежащим образом в согласованные сроки до даты расторжения договора, указанной в извещении об отказе заказчика от исполнения договора.

14 декабря 2021 года компания направила в адрес общества письмо, в котором заявила отказ от договора на основании пункта 17.2 договора, и просило остановить производство работ с 14.12.2021 (т. 1, л. д. 66).

Как указало общество, до расторжения договора подрядчик выполнил работы на сумму 554 951 рублей 26 копеек, что подтверждается двусторонним актом № КС-2                        от 01.03.2022 (т. 1, л. д. 34 – 36)

Таким образом, с учетом выплаченного аванса, задолженность по оплате выполненных и принятых заказчиком работ составляет 278 945 рублей 92 копейки.

В силу пункта 12.5 договора при нарушении заказчиком срока оплаты работ, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная в адрес компании претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без финансового удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Компания, предъявляя встречные требования к обществу, указала следующее.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае обнаружения заказчиком недостатков работ в течение срока производства работ, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в разумный срок, согласованный с заказчиком, а в случае отсутствия согласия сторон относительно срока - в срок, который должен составлять не более чем 5 рабочих дней с даты оформления соответствующего акта, фиксирующего выявленные недостатки и подписанных заказчиком и подрядчиком. В случае не устранения выявленных недостатков работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и (или) устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу. Расходы заказчика на устранение недостатков возмещаются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком требования заказчика.

3 декабря 2021 года заказчик выдал подрядчику предписание с требованием устранения недостатков работ, указанных в предписании (т. 2, л. д. 133 – 137).

8 декабря 2021 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором установил срок исправления недостатков до 11.12.2021 (т. 1, л. д. 132).

16 декабря 2021 года стороны провели комиссионный осмотр выполненных по договору работ на объекте.

По результатам осмотра стороны составили акт осмотра № 1 (приложение № 4), которым зафиксировали объемы фактически выполненных работ и перечень недостатков (приложение 1.3, стр. 4 акта осмотра; т. 1, л. д. 138 –141).

В установленные сроки подрядчик недостатки не устранил, в связи с чем заказчик 24.12.2021 заключил договор подряда № А-21-2412/1 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель), который устранил дефекты допущенные подрядчиком при производстве работ. Стоимость работ составила                                 90 875 рублей (т. 1, л. д 143 – 149).

Требование заказчика о возмещении указанных расходов, подрядчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение требований, предусмотренных договором, приложениями к нему или юридическими предписаниями.

Приложением № 7 к договору (стр. 29 – 31) установлен перечень нарушений в области охраны труда и требований безопасности при выполнении работ. В случае нарушения требований подрядчиком, заказчик вправе потребовать, а подрядчик – оплатить штрафные санкции. Стороны договорились, что надлежащим подтверждением нарушения работниками подрядчика является акт-предписание либо материалы фото/видео фиксации выявленного нарушения (прил. 7, стр. 31 договора).

19 октября 2021 года заказчик составил акт-предписание № 098 о нарушении сотрудником подрядчика охраны труда и техники безопасности.

Пунктом 13 приложения № 7 к договору (стр. 29) установлен штраф в размере                       20 тыс. рублей за нахождение в зоне производства работ без специальной обуви.

9 ноября 2021 года заказчик составил акт-предписание № 099 о нарушении сотрудником подрядчика охраны труда и техники безопасности.

Пунктом 26 приложения № 7 к договору (стр. 30) предусмотрен штраф в размере 20 тыс. рублей за оставление мусора на территории строительного участка, в том числе на рабочих местах.

Акты предписания вручены представителю подрядчика.

10 декабря 2021 года заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате в течение 5 рабочих дней 40 тыс. рублей штрафа.

Поскольку подрядчик требования заказчика о вымещении убытков и штрафных санкций не выполнил, компания обратилось с встречным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекс).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При отказе заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку компания не оспаривает выполнения обществом работ по договору на сумму 554 951 рублей 26 копеек, с учетом выплаченного аванса и оплаты подрядчиком работ на сумму 148 070 рублей 92 копеек, в период рассмотрения настоящего спора, суды пришли к правильным выводам о взыскании с компании в пользу общества                                        130 875 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Суды, указав, что на момент составления акта осмотра от 16.12.2021 работы выполнены на сумму 554 951 рублей 26 копеек, пришли к выводу о взыскании с компании неустойки с 18.01.2022 по 19.11.2022, при этом указав, что поскольку письмо о расторжении договора, в связи с отказом заказчика от договора, направлено в адрес подрядчика 14.12.2021, получено обществом 17.01.2022, договор считается расторгнутым с 17.01.2024.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 12.5 договора при нарушении заказчиком срока оплаты работ, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом аванса в течение 22 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами соответствующего акта подтверждения объема выполненных работ и получения заказчиком от подрядчика соответствующих оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями юридических предписаний.

Общество в подтверждения выполнения работ по договору на сумму                                    554 951 рублей 26 копеек и их принятие заказчиком без возражений и замечаний представило двусторонний акт формы № КС-2 от 01.03.2022, (т. 1, л. д. 34 – 36). Акт формы № КС-3, подписан сторонами договора также 01.03.2022 (т. 1, л. д. 33).

Однако суды не учли, что акт осмотра от 16.12.2021 № 1 не является актом                       приема-передачи выполненных по договору работ формы № КС-2, поскольку в нем зафиксированы только дефекты в выполненных обществом работах и составлен он руководителем проекта и инженером.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в ходе выполнения подрядчиком работ стороны составляют акт осмотра, в котором указывают все выявленные дефекты.

При этом акты формы № КС-2 и КС-3 от 01.03.2022 подписаны директорами общества и компании и скреплены их печатями.

Таким образом, период просрочки обязательств заказчика по оплате выполненных работ, а также период сдачи подрядчиком заказчику выполненного объема работ, суды определили без учета условий договора.

Суды указали, что договор расторгнут сторонами с 17.01.2022.

Согласно пункту 17.2 договора заказчик вправе в любое время до выполнения подрядчиком работ надлежащим образом и в полном объеме отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, уплатив подрядчику часть цены работ, равную сумме цен работ, фактически выполненных подрядчиком в полном объеме надлежащим образом в согласованные сроки до даты расторжения договора, указанной в извещении об отказе заказчика от исполнения договора.

Уведомление заказчика об отказе исполнения договора направляется подрядчику за 7 календарных дней до даты расторжения договора. Указанное выполнение отельных работ подтверждается соответствующими актами подтверждения объема выполненных работ, подписанными обеими сторонами договора.

Пунктом 17.4 полный или частичный отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке осуществляется посредством письменного уведомления подрядчика об отказе с указанием даты расторжения или изменения договора.

Согласно пункту 14.1 договора уведомление направляется заказным почтовым отправлением и вступает в силу с даты получения стороной.

Суды, установив дату расторжения договора 17.01.2022 (момент получения подрядчиком уведомления о расторжении договора), не учли положения пункта 17.2 договора, из которого следует, что уведомление заказчика об отказе исполнения договора направляется подрядчику за 7 календарных дней до даты расторжения договора.

До момента получения уведомления заказчика об отказе от договора, подрядчик не мог знать о намерении заказчика отказаться от него.

Изложенное имеет существенное значение для правильного разрешения спора и при проверке правильности расчетов общества периода начисления санкций и их сумм, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                            «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнить подрядные работы). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Разрешая встречные требования компании, суды исходили из следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор № 2), указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора № 2, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

В соответствии с пунктами 9.2, 11.10 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков работ в период их выполнения или в течение гарантийного срока, подрядчик обязан устранить недостатки в разумный срок, согласованный с заказчиком, либо в течение 5 рабочих дней с даты оформления акта о недостатках. В случае не устранения выявленных недостатков работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и (или) устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу. Расходы заказчика на устранение недостатков возмещаются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком требования заказчика. Как следует из материалов дела.

Суды установили, что 16.12.2021 стороны договора провели комиссионный осмотр выполненных подрядчиком работ на объекте, по результатам осмотра составили акт осмотра № 1, в котором зафиксировали перечень недостатков в выполненных обществом работах.

Поскольку по истечении предусмотренного пунктом 9.2 договора пятидневного срока после составления акта № 1 подрядчик не устранил недоставки в выполненных им работах, компания 24.01.2021 заключило договор с предпринимателем.

Из технического задания (приложение № 1 к договору) следует, что целью выполнения работ является устранение недостатков, в выполненных обществом работах по договору от 21.09.2021 (т. 1, л. д. 147).

Предприниматель выполнил по договору от 24.01.2021 на сумму 90 875 рублей, что подтверждается актом формы № КС-2 от 27.01.2022, подписанным сторонами (т. 1,                             л. д. 149).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, работы, выполненные предпринимателем по договору от 24.12.2021, направлены на устранение недостатков работ, выполненных обществом, при этом работы по договору от 24.12.2021 предусматривают устранение не всех недостатков, допущенных обществом при выполнении работ по договору от 21.09.2021, описанных в акте совместного осмотра                    от 16.12.2021.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, заключения повторной экспертизы, переписку сторон, установив факт выполнения обществом работ по спорному договору с недостатками, учитывая отсутствие доказательств их устранения, принимая во внимание стоимость работ по устранению недостатков, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне заказчика убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком (статьи 9, 65, 67, 68 Кодекса).

Довод общества о том, что вины подрядчика в причинении компании убытков нет, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку общество не представило доказательств того, что недоставки, указанные в акте осмотра № 1, подрядчик устранил.

Тот факт, что акт формы № КС-2 от 01.03.2022 подписан без замечаний, не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод общества о том, что суд, приняв во внимание результаты повторной экспертизы, не указал причины отклонения результатов первичной экспертизы, не влияет на правильность выводов судов о причинении обществом компании убытков, поскольку к таким выводам суды пришли из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Общество не представило доказательств выполнения работ качественно и в соответствии с условиями договора, а также не опровергло, что заказчик понес убытки с связи с названными обстоятельствами.

То обстоятельство, что в первоначальной судебной экспертизе, эксперт пришел к выводу о некачественности выполнения предпринимателем работ по договору, заключенному с компанией, не влияет на вывод судов о причинении обществом компании убытков в заявленном размере, поскольку предприниматель несет самостоятельную ответственность за выполненные им работы перед компанией.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,                           от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод общества о том, что недостатки возникли по вине заказчика, который не представил материалы и проектную документацию, является несостоятельным.

Суды исходили из того, что подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам статьи 716 Гражданского кодекса обязан был предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательства, что подрядчик приостанавливал выполнения работ, и сообщал заказчику о невозможности без предоставления материалов и проектной документаций устранить недостатки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования компании о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования компании о взыскании с общества штрафных санкций, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 12.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение требований, предусмотренных договором, приложениями к нему или юридическими предписаниями.

Приложение № 5 к договору содержит правила выполнения работ на территории объекта, а приложение № 7 – перечень штрафных санкций за нарушение правил выполнения работ, указанным приложением определено, что надлежащим подтверждением нарушения является акт – предписание либо материалы фото/видео съемки.

Суды установили, что в процессе выполнения работ подрядчик допустил нарушения требований охраны труда и техники безопасности, в связи с чем специалист по охране труд компании вручил производителю работ общества:

– акт-предписание от 19.10.2021 № 098– о нахождении сотрудника без специальной обуви (пункт 13 приложения № 7 к договору – штраф 20 тыс. рублей).

– акт-предписание от 09.11.2021 № 099– об оставлении мусора на рабочих местах (пункт 26, приложения № 7 к договору – штраф 20 тыс. рублей).

10 декабря 2021 года компания направила в адрес общества требование об оплате указанных штрафов в течение 5 рабочих дней.

Общество в ответе от 14.12.2021 на претензию компании от 10.12.2021 о выплате штрафа, указало, что работник находился в обуви соответствующей условиям безопасного выполнения работ, что подтверждается декларацией на указанную марки обувь, мусор на месте выполнения работ находился в рабочее время, при краткосрочном периоде отсутствия работника на рабочем месте.

Суды указав, что мотивированные возражения о необоснованности                                   актов-предписаний, фактическом отсутствии нарушений правил производства работ со стороны подрядчика отсутствовали на момент составления предписаний, до даты получения требования об оплате штрафов, отклонили доводы общества как документально не подтвержденные и противоречащие представленным фотоматериалам и актам-предписаниям.

Вместе с тем суды не учли, что из акта предписания № 098 (т. 1, л. д. 152) не следует на основании каких обстоятельствв, заказчик пришел к выводу о том, что обувь не соответствует условиям безопасного выполнения работ, в акте не указано в какой марки обуви находился работник, из фотоматериала также невозможно установить марку обуви и ее несоответствие условиям безопасного выполнения работ.

В Акте предписания № 099 не указано время проведения проверки, из него не следует, что фото сделано по окончании рабочего времени и ухода сотрудников общества с объекта.

Согласно представленной обществом в материалы декларации о соответствии (т. 4, л. д. 107) марка обуви производителя «Grupa Topex Sp zoo Sp k» соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты».

Суды уклонились от проверки доводов общества о несогласии с начисленными штрафами, сославшись лишь на подписание актов предписания сотрудником общества, и не учли, что подписание предписаний не освобождают заказчика от обязанности доказывания оснований начисления штрафов обществу.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015                    № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2), от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Поскольку суды произвели зачет взаимных требований, при этом выводы об удовлетворении требований общества о взыскании неустойки и требования компании о взыскании штрафа, сделаны преждевременно, без учета фактических обстоятельств спора, и представленных в дело доказательств, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, предложить сторонам заключить мировое соглашение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024, дополнительное решение от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 23.06.2024 по делу № А32-23019/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                               А.А. Твердой