Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А75-1785/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1785/2018
10 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644009, <...> Октября, дом 174) к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройсервис» (место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, дом 12 А, корпус 3, квартира 82, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 205 451 рубля 84 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 директор (паспорт, решение от 11.03.2017 № 6),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 № 38,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.08.2017 № 8-17 в сумме 200 000 руб., пеней, начисленных за период с 16.10.2017 по 25.01.2018, в сумме 5 451,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.08.2017 № 8-17.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик указал на то, что работы подрядчиком не сданы, исполнительно-техническая документация по объекту заказчику не передана, акт рабочей комиссии сторонами не подписан. В отзыве на иск просит удовлетворить исковые требования частично в сумме 150 000 руб.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение отделочных работ от 08.08.2017 № 8-17, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ комплекса работ по устройству центрального отопления на объекте «Дом культуры «Сибирь», по адресу: г. Мегион, <...>.

Стоимость работ по договору составляет 200 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик производит оплату путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15.10.2017.

Начало выполнения работ - 10.08.2017, окончания – 28.08.2017. Общая продолжительность работ определяется графиком производства работ (приложение № 1 к договору, п. 3.1 договора). Работы считаются выполненными с момента оформления итогового акта приемки выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 14.09.2017 № 36 на сумму 200 000 руб., подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что работы подрядчиком не сданы.

Между тем в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 14.09.2017 № 36 на сумму 200 000 руб., подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В ответе на претензию ответчик указывает на то, что акт приема выполненных работ подписан без фактического приема выполненных работ.

Таким образом, поскольку факт невыполнения (ненадлежащего выполнения) истцом работ мог быть обнаружен ответчиком при приемке выполненных работ, вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, о фальсификации которого ответчиком не заявлялось, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишен права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ исполнителем.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 303-ЭС-1355.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 29.03.2017 № 3 на сумму 170 000 руб. во внимание судом не принимается, так как составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств уведомления истца об осмотре объекта и составлении совместного акта в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Документы, подтверждающие, что работы выполнены истцом некачественно, не имеют для ответчика потребительской ценности и не могут быть использованы, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что до обращения истца с настоящим иском, заказчиком предъявлялись подрядчику претензии по качеству и объему выполненных работ, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение условий договора, истцом не передана исполнительная документация, не принимается судом, поскольку отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки, так как представленные в дело подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ. Кроме того, ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации заказчиком заключен договор с физическим лицом на оказание услуг по техническому надзору и составление ИТД от 01.09.2017 № 9/17.

В качестве доказательств оказания услуг по техническому надзору и составления исполнительно-технической документации ответчик представил договор с физическим лицом на оказание услуг по техническому надзору и составление ИТД от 01.09.2017 № 9/17, заключенный с ФИО4, акт выполненных работ на сумму 20 000 руб. расходный кассовый ордер.

Между тем, доказательств подтверждающих обращение заказчика к подрядчику о предоставлении исполнительной документации, переписки сторон, свидетельствующей о неисполнении требований ответчика, заказчиком не представлено.

Кроме того, согласно пунктам 11.3, 11.4 договора заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером.

В случае привлечения заказчиком инженера последний от имени и по письменному поручению заказчика осуществляет авторский надзор и контроль за соблюдением подрядчиком графика выполнения работ и качества работ, а также производит проверку соответствия используемых им материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

При этом условиями договора не предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляет за вычетом стоимости услуг по техническому надзору.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требования истца о взыскании 200 000 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 5 451,84 руб., исчисленной за период с 16.10.2017 по 25.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случаи просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного договором другая сторона вправе требовать уплату неустойки – штраф (пеню) в размере 1/300, действующей на день уплаты штрафа (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, судом принимается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере - 5 451,84 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 109 рублей на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион-7» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-7» 205 451 рубля 84 копеек, в том числе 200 000 руб. задолженности, 5 451,84 руб. неустойки, а также 7 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион-7» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2018 № 11.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова