Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А65-15952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 02 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.02.2023 дело № А65-15952/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-химическая компания "РУССТАЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СпецКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 768 752,94 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СпецКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-химическая компания "РУССТАЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 451 344 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 01/03/2022 от 01.03.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2022,



УСТАНОВИЛ:

15.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-химическая компания "РУССТАЙЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СпецКом" (далее – ответчик) о взыскании 7 320 745,26 руб. задолженности по договору поставки № 09/12/2019 от 09.12.2019, из которых: 6 655 222,96 руб. – неосновательное обогащение (предварительная оплата за товар); 665 522,30 руб. – неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку поставки товара.

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27.07.2022.

Определением от 27.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 24.08.2022.

16.08.2022 истцовой стороной в прядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано заявление об уменьшении размера и изменение основания исковых требований.

В обоснование заявления указано, что поставка товара не произведена на сумму 6 153 411,76 руб., а именно: смазывающей добавки для буровых растворов "СБ-РСТ" марки А-6 в количестве 16,2 тн. на сумму 583 200 руб., в том числе НДС; смазывающей добавки для буровых растворов "СБ-РСТ" марки А-3 в количестве 145,20 тн. на сумму 4 347 478,96 руб., в том числе НДС; смазывающей добавки для буровых растворов "СБ-РСТ" марка А-4 в количестве 37,74 тн. на сумму 1 222 732,80 руб., в том числе НДС. Истцовая сторона фактически заявила об уменьшении размера, заявленной к взысканию предоплаты до 6 153 411,76 руб. и размера неустойки до 615 341,18 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 24.08.2022 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера и изменение основания исковых требований.

16.09.2022 ответчиком в порядке 132 АПК РФ предъявлен встречный иск.

В рамках встречных требований к взысканию заявлена стоимость товара в размере 14 451 344 руб., самовывоз которого не осуществлен истцовой стороной в период с 26.12.2019 по 31.05.2021 в рамках заключенных по спорному договору Спецификаций № 03 от 26.12.2019, № 09 от 13.03.2020, № 14 от 02.06.2020, № 49 от 26.10.2020 и № 86 от 26.03.2021.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Определением от 19.10.2022 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 09.02.2023 судебное разбирательство отложено на 21.02.2023.

В судебном заседании 21.02.2023 стороны поддержали свои позиции по делу.

Заявленное истцовой стороной в судебном заседании 21.02.2023 ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, как не относящееся к предмету спора и доказыванию необходимых обстоятельств.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 09/12/2019 от 09.12.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик, в качестве которого выступил ответчик, обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель – истцовая сторона, принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Ассортимент, количество, способ доставки, цена товара и другие условия согласовываются сторонами в Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора количество фактически поставленного товара подтверждается накладной. Приемка товара по количеству производится покупателем при его принятии на складе поставщика. Приемка товара по количеству производится покупателем при его принятии на складе покупателя (поставка товара а/м транспортом на склад покупателя). При принятии товара по количеству товара стороны руководствуются Инструкцией Госарбитража при СМ № П-6 от 15.06.65г. (с последующими изменениями и дополнениями). Расхождение по количеству до 1 (одного) процента между количеством указанным в накладной, и количеством, полученным покупателем, является допустимым и оплачивается покупателем. После принятия товара покупателем на складе поставщика/покупателя претензии по количеству не принимаются.

Качество поставленного по настоящему договору товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ, указанному в спецификации. Качество товара подтверждается сертификатом соответствия, паспортом качества или санитарно-гигиеническим заключением. Приемка (проверка) товара по качеству производится покупателем согласно сертификату (паспорту) с соблюдением правил Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) (пункт 2.3.).

В силу пункта 3.1.1. договора доставка товара производится автотранспортом поставщика в сроки, согласованные в спецификациях.

Разгрузка товара из транспортного средства производится силами покупателя (его получателя) и за его счет (пункт 3.1.2.).

Согласно пункту 4.1. договора первоначально цена на товар указывается в соответствующей спецификации и действует до момента (даты) изменения цены, указанного в извещении поставщика об изменении цены.

Расчеты по настоящему договору производятся платежными поручениями в порядке 50 % предварительной оплаты на основании счета поставщика в течение 5 (пяти) дней с момента его получения и 50 % с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней. Транспортные расходы поставщика по доставке товара относятся на покупателя, если иное не установлено в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (пункт 4.2.).

Остаток неиспользованной суммы перечисленной предоплаты, подтвержденный актами сверки и счетами-фактурами, учитываются при следующих отгрузках, либо по письменной заявке покупателя подлежит возврату на его расчетный счет (пункт 4.5.).

Поставщик обязуется оформить покупателю накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру либо УПД на каждую отгрузку. Документы направляются почтовым отправлением в адрес покупателя, указанным в пункте 8 настоящего договора. Покупатель обязан в течении 3 (трех) дней с момента получения документов заверить их и вернуть поставщику по почтовому адресу в пункте 8 (пункт 4.6.).

В рамках договора сторонами подписана Спецификация № 77 от 13.01.2021, исполнение условий которой, предполагало самовывоз со склада поставщика силами покупателя товара – смазывающей добавки для буровых растворов "СД-РСТ", марок А-6, А-2, А-3, А-5, А-1, А-4, Б и В – по 100 % предварительной оплате в период с января 2021 по март 2021 года.

Общая стоимость товара по Спецификации № 77 от 13.01.2021, предполагаемого к поставке, составила 37 860 720 руб.

Полная предварительная оплата (100 %) произведена в адрес ответчика истцовой стороной, что подтверждается платежными поручениями № 167 от 21.01.2021 на сумму 30 500 000 руб. и № 241 от 02.02.2021 на сумму 7 360 720 руб., всего: 37 860 720 руб.

Товар передан ответчиком истцовой стороне частично, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 11 от 01.02.2021 на сумму 691 200 руб., № 12 от 02.02.2021 на сумму 691 200 руб., № 41 от 27.02.2021 на сумму 691 200 руб., № 45 от 02.03.2021 на сумму 691 200 руб., № 46 от 03.03.2022 на сумму 691 200 руб., № 50 от 04.03.2021 на сумму 540 000 руб., № 8 от 22.01.2021 на сумму 574 848 руб., № 9 от 23.01.2021 на сумму 574 848 руб., № 10 от 26.01.2021 на сумму 574 848 руб., № 34 от 19.02.2021 на сумму 574 848 руб., № 59 от 13.03.2021 на сумму 574 848 руб., № 64 от 16.03.2021 на сумму 574 848 руб., № 68 от 22.03.2021 на сумму 574 848 руб. и № 69 от 22.03.2021 на сумму 574 848 руб.

Ответчиком не произведена поставка товара на сумму на сумму 6 153 411,76 руб., а именно: смазывающей добавки для буровых растворов "СБ-РСТ" марки А-6 в количестве 16,2 тн. на сумму 583 200 руб., в том числе НДС; смазывающей добавки для буровых растворов "СБ-РСТ" марки А-3 в количестве 145,20 тн. на сумму 4 347 478,96 руб., в том числе НДС; смазывающей добавки для буровых растворов "СБ-РСТ" марки А-4 в количестве 37,74 тн. на сумму 1 222 732,80 руб., в том числе НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке, претензией исх. № 111 от 19.05.2022 истцовая сторона потребовала возврата предоплаты в размере 6 655 222,96 руб., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

К взысканию в рамках первоначального иска заявлена предоплата в размере 6 153 411,76 руб. и уплаты неустойки в размере 615 341,18 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку поставки товара.

Ответчик относительно заявленных к нему исковых требований в рамках первоначального иска возражал. В своем отзыве ответчик утверждал, что истцовая сторона умышленно не осуществляет самовывоз товара, условия о котором определено сторонами в спорной Спецификации № 77 от 13.01.2021. Самовывоз надлежало осуществить со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

При этом ответчиком не оспаривался закрытый объем поставок по Спецификации № 77 от 13.01.2021, заявленный таковым истцом. Спорным являлся лишь объем на спорную сумму задолженности, заявленной к взысканию в рамках первоначального иска.

Ответчик также утверждал, что не осуществив самостоятельный вывоз фактически поставленного товара, истцовая сторона причинила ему убытки в виде упущенной выгоды и расходов на складское хранение.

В этой связи в порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком предъявлены встречные требования в общем размере 14 451 344 руб.

В рамках встречных требований к взысканию заявлена стоимость товара в размере 14 451 344 руб., самовывоз которого не осуществлен истцовой стороной в период с 26.12.2019 по 31.05.2021 в рамках заключенных по спорному договору Спецификаций № 03 от 26.12.2019, № 09 от 13.03.2020, № 14 от 02.06.2020, № 49 от 26.10.2020 и № 86 от 26.03.2021.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу положений статьи 510 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Доказательством такого предоставления товара в распоряжение считается уведомление о готовности товара к отгрузке/передачи, которое в материалах настоящего дела применительно к спору в рамках первоначального иска – по Спецификации № 77 от 13.01.2021, отсутствует.

Процесс отгрузки/передачи товара не находится в прямой зависимости от истцовой стороны, поэтому для осуществления выборки товара со склада ответчика необходимо осуществить согласование процедуры отгрузки/передачи и покупатель самостоятельно, без предварительного получения уведомления от поставщика о готовности товара к передаче, осуществить выборку товара не имел возможности.

Поставка товара в установленные договором сроки не произведена, доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. В своем же отзыве на исковое заявление (вх. АС РТ № 18624 от 27.07.2022) ответчик признал обстоятельства нарушения им сроков поставки (страница 2 отзыва).

Доказательств того, что ответчиком понесены расходы на складское хранение товара, о которых указано им в отзыве, суду также не представлено.

Содержание письма ответчика исх. № 118 от 28.07.2021 указывает на отсутствие поставки в согласованные сторонами сроки, и отсутствие фактической возможности исполнить обязательства в установленный период времени.

Приемосдаточные акты, датированные 08.04.2022, 09.04.2022, 12.04.2022, 20.04.2022, 23.04.2022, 26.04.2022 и представленные ответчиком в качестве подтверждения его возражениям по первоначальному иску, свидетельствуют об утилизации отходов за истечением срока хранения по ТУ и никак могут подтверждать объем товара, выборку которого не осуществила истцовая сторона. Содержание приемосдаточных актов не позволяет идентифицировать товар и его предназначение именно для истцовой стороны. Из письма исх. № 118 от 28.07.2021 следует, что большая часть поставок осуществлена в адрес истца (около 95 %). Однако это указывает и на обратное, не отрицается и наличие иных контрагентов, покупателей подобного товара.

Представленные паспорта качества №№ 545 (номер партии 12-59 от 15.01.2021), 546 (номер партии 12-60 от 16.01.2021), 547 (номер партии 01/21 от 06.01.2021), 548 (номер 01/21 от 06.01.2021) (подпадающие в спорный период для целей исполнения обязательств по Спецификации № 77 от 13.01.2021 – с января 2021 по март 2021 года) содержат сведения об общем сведении испытуемых партий товара в количестве 76,80 тн. Тогда как в рамках Спецификации № 77 от 13.01.2021 к поставке подлежал товар в количестве 1 254,20 тн.

Паспорта качества №№ 429, 446, 448, 509 и 510 содержат сведения об общем сведении испытуемых партий товара в количестве 71,04 тн. При этом в отношении указанных паспортов следует отметить, что часть из них (№№ 448 (номер партии 11/68 от 0.06.2020), 509 (номер партии 12-23/РС от 02.10.2020) и 510 (номер партии 12-24/РС от 03.10.2020)) выдана в отношении смазывающей добавки для буровых растворов марки ЖУК, отсутствующий в Спецификации № 77 от 13.01.2021. А срок хранения товара по паспортам №№ 429 (номер партии 11-54), 446 (номер партии 11/66 от 03.06.2020) на дату предполагаемых по спорной Спецификации № 77 от 13.01.2021 поставок сокращался до 2 – 4 месяцев.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Такое право закреплено за истцовой стороной и в пункте 4.5. договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2021 года, подписанного сторонами, сальдо в пользу истцовой стороны составило 7 450 794,16 руб. Данный акт сверки утвержден и истцом, и ответчиком, о чем свидетельствуют оттиски их печатей, проставленных на нем. В ходе рассмотрения дела этот акт сверки взаимных расчетов не оспаривался.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенном выше анализе доказательств, представленных сторонами в материалах дела в отношении требований, заявленных в рамках первоначального иска, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке. Реальность поставок не подтверждена на всю сумму предоплаты, соответственно оснований для удержания за ним произведенной истцовой стороной оплаты не имеется.

В указанной части исковые требования по первоначальному иску признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 6 153 411,76 руб.

Дополнительно к взысканию в рамках первоначально иска заявлена неустойка в размере 615 341,18 руб., рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку поставки товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2. договора покупатель вправе требовать от поставщика уплату штрафной неустойки в размере 0,1 проценты от суммы непоставленного товара за каждый календарных день просрочки, но не более 10 %.

Срок отгрузки согласно условиям Спецификации № 77 от 13.01.2021 определен: с января 2021 года по март 2021 года.

Отгрузка товара не осуществлена на сумму 6 153 411,76 руб.

Неустойка начислена за период просрочки с 01.04.2021 по 15.08.2022.

Размер неустойки при заявленном периоде и объеме недопоставки составляет 3 089 012,70 руб.

К взысканию заявлен размер неустойки с учетом установленного пунктом 6.2. договора ограничения (10 %), который составил 615 341,18 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков поставки) подтверждается материалами дела, в связи с чем истцовая сторона обоснованно в соответствии с пунктом 6.2. договора начислила неустойку.

При этом судом указывается, что даже с учетом введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория, размер неустойки, при его расчете по состоянию на 31.03.2022, в любом случае следует признать обоснованным в предельно допустимом размере равном 615 341,18 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 615 341,18 руб. суд также признает подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истцовой стороны в понесенном ею размере, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых ею на день принятия решения.

Оснований для признания обоснованными исковые требования по встречному иску судом не найдены, исходя из следующего.

Исковые требования по встречному иску мотивированы неисполнением истцовой стороной обязательств по выборке. По утверждениям ответчика, истцовой стороной не осуществлен самовывоз товара на сумму 14 451 344 руб. в период с 26.12.2019 по 31.05.2021 в рамках заключенных по спорному договору Спецификаций № 03 от 26.12.2019, № 09 от 13.03.2020, № 14 от 02.06.2020, № 49 от 26.10.2020 и № 86 от 26.03.2021. Ответчик полагает, что сумма невыборки является его убытком (упущенной выгодой) и просит взыскать его в свою пользу с истцовой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Доказательством предоставления товара в распоряжение считается уведомление о готовности товара к отгрузке/передачи, которое в материалах настоящего дела отсутствует и по спорным в рамках встречных требований Спецификациям № 03 от 26.12.2019, № 09 от 13.03.2020, № 14 от 02.06.2020, № 49 от 26.10.2020 и № 86 от 26.03.2021.

Доказывая обстоятельства наличия товара в объеме предполагаемом к поставкам в рамках спорным по встречным требованиям спецификациях, ответчиком представлены паспорта качества. Соотнося данные, содержащиеся в них, суд приходит к выводу, что указанными паспортами ответчиком не доказан факт наличия у него должного объема товара для его передачи истцовой стороне.

Так, в соответствии со Спецификацией № 03 от 26.12.2019 поставке подлежал товар в количестве 208 тн.

Срок отгрузки по Спецификации № 03 от 26.12.2019 – январь 2020 года.

Поставка товара по Спецификации № 03 от 26.12.2019 в соответствии с УПД № 1 от 10.01.2020, № 2 от 10.01.2020, № 3 от 21.01.2020, № 4 от 21.01.2020, № 5 от 23.01.2020 и № 6 от 24.01.2020 осуществлена в количестве 96 тн.

Паспорт качества № 421 содержит сведения о весе партии в количестве 112 тн., что примерно соотносимо с поставленным количеством товара по указанным выше УПД.

В соответствии со Спецификацией № 09 от 13.03.2020 поставке подлежал товар в количестве 63,36 тн.

Срок отгрузки по Спецификации № 09 от 13.03.2020 – март 2020 года.

Поставка товара по Спецификации № 09 от 13.03.2020 в соответствии с УПД № 16 от 19.03.2020 и № 17 от 19.03.2020 осуществлена в количестве 28,80 тн.

Паспорт качества № 429 от 13.03.2020 (номер партии 11-54), представленный первоначально, не содержит сведений о весе испытуемой партии.

Паспорт качества № 429 от 13.03.2020, представленный в материалы дела позднее содержит ссылку на Спецификацию № 9 от 13.03.2022, при спорности поставок по Спецификации № 9 от 13.03.2020.

В соответствии со Спецификацией № 14 от 02.06.2020 поставке подлежал товар в количестве 57,60 тн.

Срок отгрузки по Спецификации № 14 от 02.06.2020 – июнь 2020 года.

Поставка товара по Спецификации № 14 от 02.06.2020 в соответствии с УПД № 30 от 08.06.2020 и № 31 от 08.06.2020 осуществлена в количестве 28,80 тн.

Паспорта качества №№ 446 (номер партии 11/66 от 03.06.2020), 448 (номер партии 11/68 от 0.06.2020), представленные первоначально, содержит сведения о весе испытуемой партии в количестве 35,52 тн.

Паспорт качества № 446 от 13.03.2020, представленный в материалы дела позднее содержит ссылку на Спецификацию № 14 от 02.06.2022, при спорности поставок по Спецификации № 14 от 02.06.2020.

В соответствии со Спецификацией № 49 от 26.10.2020 поставке подлежал товар в количестве 213,12 тн.

Срок отгрузки по Спецификации № 49 от 26.10.2020 – октябрь - ноябрь 2020 года.

Поставка товара по Спецификации № 49 от 26.10.2020 в соответствии с УПД № 116 от 28.10.2020, № 117 от 30.10.2020, № 118 от 01.11.2020, № 119 от 02.11.2020, № 120 от 06.11.2020 и № 121 от 08.11.2020 осуществлена в количестве 106,56 тн.

Паспорта качества № 511 от 27.10.2020 не содержит сведения о весе испытуемой партии, не имеет ссылки на Спецификацию (реквизиты соответствующей не содержит).

В соответствии со Спецификацией № 86 от 26.03.2021 поставке подлежал товар в количестве 450 тн.

Срок отгрузки по Спецификации № 86 от 26.03.2021 – апрель - май 2021 года.

Поставка товара по Спецификации № 86 от 26.03.2021 в соответствии с УПД № 103 от 22.04.2021, № 106 от 25.04.2021, № 110 от 29.04.2021, № 91 от 14.04.2021, № 95 от 16.04.2021, № 99 от 20.04.2021, № 100 от 21.04.2021, № 107 от 24.04.2021, № 105 от 25.04.2021, № 118 от 20.05.2021, № 121 от 22.05.2021, № 125 от 29.05.2021, № 130 от 03.06.2021 и № 139 от 26.06.2021 осуществлена в количестве 265,40 тн.

Паспорта качества №№ 597/3, 597/2, 597/1, 597 содержит ссылку на Спецификацию № 86 от 26.03.2020, при спорности поставок по Спецификации № 86 от 26.03.2021.

Таким образом, представленные паспорта качества имеют существенные расхождения, в том числе и оформительского характера.

Иные представленные в обоснование встречных требований доказательства (накладные на передачу готовой продукции в места хранения, акты о списании материалов, приемосдаточные акты) также имеют расхождения и не соотносимы по своему содержанию с требованиями ответчика в части объема товара, на наличие которого он настаивал. Более того, договор утилизации отходов № 11/01/20 от 11.01.2020 заключен на осуществление услуг по утилизации нефтепродуктов, а согласно приемосдаточным актам товар передавался на переработку.

В части представленных ответчиком в обоснование встречных требований доказательств, истцовой стороной заявлено о фальсификации таковых с указанием на их исключение из состава доказательственной базы ответчика. Представитель ФИО2 поясняла, что подписант паспортов качества ФИО4 никогда не являлся сотрудником ООО "ПХК "РУССТАЙЛ", соответственно такие документы не могут считаться фактически исходящими от истцовой стороны.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Так, межрайонная ИФНС России № по РТ в своем ответе от 02.02.2023 на запрос арбитражного суда сообщила об отсутствии сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 01.12.2019 по 31.04.2021 в отношении ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании 09.02.2023 гр. ФИО4 в качестве свидетеля подтвердил, что официально в ООО "ПХК "РУССТАЙЛ" никогда трудоустроен не был, но фактически оказывал услуги технолога истцовой стороной в период с осени 2019 года по май-июнь 2022 года. В период с сентября 2021 года по настоящее время оказывает такие услуги и ответчику. ФИО4 подтвердил свою подпись в представленных ответчиком документам (паспортах качества, транспортных накладных) и нахождение у него одного из клише печати истцовой стороны.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается лишь утверждения ответчика о том, что стороны фактически осуществляли совместную деятельность, на что указывают и транспортные накладные, что при этом не исключает статус сторон при исполнении спорного договора и необходимости надлежащего исполнения обязательств по нему. Иные обстоятельства транспортными накладными не подтверждаются. Свидетельскими показаниями также подтверждается и позиция истцовой стороны в части определения конечного объема поставляемой продукции конклюдентными действиями сторон, что исключает право ответчика на утверждения относительно отсутствия инициативы именно с истцовой стороны по самовывозу всего объема товара, согласованного спорными Спецификациями, наличие которого ответчиком так и не было доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчиком совокупность обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков не доказана. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между убытками и неисполнением / ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями истцовой стороны.

В этой связи в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СпецКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-химическая компания "РУССТАЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) предварительную оплату в размере 6 153 411 руб. 76 коп., неустойку в размере 615 341 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 844 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-химическая компания "РУССТАЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 760 руб., уплаченную по платежному поручению № 1078 от 09.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Малыгина