Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А04-2044/2020

10/2020-30528(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2044/2020
г. Благовещенск
17 июня 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аметис»

ОГРН <***> ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП 312282733500010 ИНН <***> о взыскании 1 887 916 руб.

третьи лица: при участии в заседании:

Истец: ФИО2 – довер. от 16.10.2015 № 128, сроком до 16.10.2020, адвокат;

Ответчик: ФИО3 – довер. от 13.04.2020 № 28АА 1129695, сроком на три года, диплом в/о

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 887 916 руб.., в том числе: основного долга по договору поставки № 35-04/19Д от 30.04.2019 в сумме 1 652 000 руб., неустойки в виде пени согласно п.8.3. договора за период с 01.11.2019 по 12.03.2020 в сумме 235916 руб., в соответствии со ст.ст.309, 310, 329, 330, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный товар (агрохимия) по договору поставки № 35-04/19Д от 30.04.2019 по товарной накладной № 159 от 06.05.2019.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на иске настаивал, возражал против заключения мирового соглашения по делу.

Ответчик согласно письменного отзыва на иск 11.06.2020 указал, что наличие основного долга не оспаривает, согласен на заключение мирового соглашения по делу, указал, что в 2018 – 2019 годах сложились крайне неблагоприятные погодные условия, прошли затяжные дожди, что повлекло за собой причинение ущерба посевам сельскохозяйственных культур, в связи с чем, доходов от их реализации получено не значительно, что повлекло за собой нарушение обязательств по оплате закупленных товаров. Заявил ходатайство об уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 35 449 руб. 36 коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 35-04/19Д от 30.04.2019 по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, указанную в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок отгрузки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии продукции определяется в Спецификации, которая после подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.5. договора).

Покупатель производит оплату продукции на условиях, указанных в спецификации (п.3.1. договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3. договора).

Сторонами к договору подписана Спецификация № 1 от 05.04.2019 по условиям которой поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить следующую продукцию: микробиологическое удобрение «БиоБеСтА» в количестве 61 л, на общую сумму 1 369 450 руб.; «Лавитол- арабиногалактан в количестве 61 л, на общую сумму 125 050 руб.; регулятор роста растений «БиоЛарикс» в количестве 61 л, на общую сумму 457 500 руб.

Согласно Спецификации № 1 условия оплаты: 100% оплата до 01.11.2019, срок поставки продукции до 01.05.2019.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 159 от 06.05.2019 на общую сумму 1 952 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем, основной долг по договору поставки № 35-04/19Д от 30.04.2019 составляет в сумме 1652000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли- продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит возникли обязательственные отношения у ответчика по его оплате.

Ответчик наличие основного долга не оспаривает и подтверждает его.

В связи с чем, суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки № 35-04/19Д от 30.04.2019 в сумме 1 652 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п.8.3. договора за период с 01.11.2019 по 12.03.2020 в сумме 235 916 руб.

Пунктом 8.3. договора установлено, что за нарушение срока платежа, предусмотренного данным договором, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате в соответствии с настоящим договором за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы неоплаченной продукции.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчик просит ее уменьшить до данного размера, суд исследовав обстоятельства спора, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, снижает сумму неустойки в виде пени согласно п.8.3. договора до двукратной учетной ставки Банка России применяемой в соответствующем периоде с 01.11.2019 по 12.03.2020 до суммы 70 898 руб. 72 руб.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере, а в остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением судом размера предъявленной неустойки.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению № 396 от 12.03.2020 в сумме 31 879 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием

обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают

между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в сумме 31 879 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312282733500010, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 35-04/19Д от 30.04.2019 в сумме 1 652 000 руб., неустойку в виде пени согласно п.8.3. договора за период с 01.11.2019 по 12.03.2020 в сумме 70 898 руб. 72 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 879 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать, в связи с уменьшением ее размера судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 6:07:07

Кому выдана Шишов Олег Александрович