Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А50-13298/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13298/2019
26 августа 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов, с начислением по день фактической оплаты,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг №25/18 ТУ от 25.10.2018 в сумме 18 885 981 руб. 11 коп. (за период ноябрь - декабрь 2018 года), неустойки в сумме 101 196 руб. 72 коп., процентов в сумме 337 147 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв, с исковыми требованиями не согласен, отмечает, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании автотранспортных услуг №25/18 ТУ (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов на объект заказчика (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2019 (п. 1 дополнительного соглашения).

Уведомлением от 28.12.2018 истец сообщил ответчику о расторжении договора об оказании автотранспортных услуг №25/18 ТУ с 12.01.2019.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата услуг за перевозку груза производится не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента предоставления исполнителем документов: счет-фактур, акта об оказании услуг, реестров и отрывных талонов к путевым листам (либо товарно-транспортных накладных). Акт приемки оказанных услуг предоставляется исполнителем заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им в период с ноября по декабрь 2018 года оказаны услуги в рамках спорного договора, ответчиком в полном объеме они не оплачены, связи с чем в адрес ответчика направлена претензия №65 от 18.03.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты №48 от 30.11.2018 на сумму 9 878 577 руб. 60 коп., №49 от 30.11.2018 на сумму 14 995 968 руб., №58 от 31.12.2018 на сумму 8 333 128 руб., №59 от 31.12.2018 на сумму 22 823 616 руб., которые со стороны ответчика подписаны директором ФИО1, без замечаний, подпись директора скреплена печатью организации (л.д. 28-30).

Из материалов дела следует, что частичная оплата оказанных услуг была осуществлена путем подписания между сторонами актов зачета взаимных требований и безналичного перечисления денежных средств.

По утверждению истца после проведения зачетов и частичных оплат задолженность ответчика составила 18 885 981 руб. 11 коп.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по выполнению работ (оказанию услуг) в рамках договора исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 885 981 руб. 11 коп. (за период ноябрь – декабрь 2018 года) является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных в рамках договора услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.3 договора в размере 101 196 руб. 72 коп., рассчитанной по состоянию на 12.01.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своего заявления об уменьшении заявленной неустойки ответчик указал на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,05% в день и соответственно 18,25% в год, что 2,35 раза превышает действующую в спорный период ключевую ставку ЦБ РФ 7,75% годовых, а также на 2,07% индекса инфляции.

Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, на что ссылается заявитель, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки 0,05% был согласован сторонами в договоре об оказании автотранспортных услуг №25/18 ТУ от 25.10.2018. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Величина неустойки в размере 0,05% была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. Ответчик, заявляя о снижении неустойки доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а также длительный срок просрочки оплаты, сумму долга, а также то, что установленный в договоре размер неустойки не превышает обычно применяемый в гражданских правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За период с 13.01.2019 по 21.04.2019 истец просит взыскать проценты в размере 337 147 руб. 10 коп. с начислением по день фактической оплаты.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ).

В п.3 ст.395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2019, является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в сумме 101 196 руб. 72 коп., с их последующим начислением, начиная с 22.04.2019 до полного погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о неправомерности одновременного взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки, судом отклоняются.

Из представленного истцом расчета видно, что за нарушение ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с п. 5.3 договора начислена неустойка в размере 0,05% от стоимости услуг за период с 01.01.2019 по 12.01.2019 (дата расторжения договора).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период после расторжения договора, а именно с 13.01.2019 по 21.04.2019. За указанный период требования о взыскании неустойки не заявлены.

Учитывая, что неустойка на основании договора и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не совпадающие друг с другом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует двойное возложение на ответчика ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с чем, требования истца гражданскому законодательству не противоречат и правомерно заявлены истцом.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (ОГРН <***> / ИНН <***>) денежные средства в сумме 19 324 324 руб. 93 коп., в том числе задолженность в сумме 18 885 981 руб. 11 коп., неустойку в сумме 101 196 руб. 72 коп., проценты в сумме 337 147 руб. 10 коп., с продолжением их начисления на сумму долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 22.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 119 622 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (ОГРН <***> / ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 33 047 руб. по платежному поручению № 532 от 26.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова