Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А13-11922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11922/2023
город Вологда
15 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромилк» (ОГРН <***>) о взыскании 3 223 577 руб.47 коп.,

При участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Октябрьское») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромилк» (ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Агромилк») о взыскании 3 223 577 руб.47 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности по арендной плате, 223 577 руб.47 коп. задолженности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации коров в результате выбраковки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 06.06.2018 № 6/1-20.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2018 года ООО «Октябрьское» (арендодатель) и ООО «Агромилк» (арендатор) заключили договор аренды № 6/1-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (далее – имущество, имущественный комплекс), а арендатор обязуется уплачивать за пользование имуществом арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество, перечисленное в приложении № 1, находится в залоге, залогодержатель – АО «Россельхозбанк».

По акту приема-передачи от 10.06.2018 имущественный комплекс передан арендатору.

В пункте 5.1 договора срок его действия установлен 11 месяцев с момента заключения договора.

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного договором срока арендную плату в размере 400 000 руб. ежемесячно.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до пятого числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 2.2.5 договора арендатор обязан в случае выбраковки индивидуально определенной коровы, являющейся предметом залога, перечислить арендодателю денежные средства, вырученные от ее реализации (рыночная стоимость), для последующего перечисления внешним управляющим в адрес залогодержателя по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в пользование арендатору подтвержден актом приема-передачи имущества.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 223 577 руб.47 коп. задолженности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации индивидуально определенных коров в результате выбраковки, также предъявлено обоснованно.

В пункт 2.2.5 договора включено условие о том, что арендатор обязан в случае выбраковки индивидуально определенной коровы, являющейся предметом залога, перечислить арендодателю денежные средства, вырученные от ее реализации (рыночная стоимость), для последующего перечисления внешним управляющим в адрес залогодержателя по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что ответчик принятое на себя обязательство по перечислению истцу денежных средств, вырученных от реализации индивидуально определенных коров в результате выбраковки, в сумме 223 577 руб.47 коп. не выполнил, следовательно, данное требование подлежит также удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации коров в результате выбраковки, подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромилк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» задолженность в размере 3 223 577 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 39 118 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.И.Лукенюк