Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А83-10083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10083/2021
12 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС" (ОГРН: <***>),

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2021, личность установлена удостоверением адвоката № 1818;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ..

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС", о взыскании 7 271,200,00 руб. из них задолженность по договору на юридическое обслуживание №2 от 01.02.2019 в размере 1 490 000,00 руб., пеня за период с 01.02.2021 по 24.02.2022 в размере 5 781 200,00руб.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) № 2 от 01.02.2019.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изожженным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, просил в удовлетворении иска отказать, уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям просрочки..

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью “ПГС” (далее – Заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (далее – Исполнитель, истец) был заключён Договор на юридическое обслуживание № 2 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику абонентское юридическое обслуживание, в т.ч. помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности Заказчика, а Заказчик со своей стороны оплачивает услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1. Договора Исполнитель оказывает услуги в рамках 40 рабочих часов в календарный месяц.

В соответствии с п. 5.1. Договора за абонентское юридическое обслуживание в соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 125 000, 00 рублей в месяц. Оплата услуг, оказанных Исполнителем Заказчику более установленных п. 3.1. Договора оплачивается дополнительно согласно выставленного Исполнителем счета.

Оплата производится ежемесячно путём перечисления обусловленной Договором суммы на расчётный счёт Исполнителя в порядке предоплаты (15- 20 число расчётного месяца) и окончательного расчёта за месяц (5-10 число месяца, следующего за расчётным). (п. 5.4. Договора).

Приемка и актирование услуг путём подписания сторонами Актов выполненных работ. Акты передаются на рассмотрение Заказчика в период с 1 по 5 число месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 6.1. Договора).

Срок действия договора стороны оговорили в разделе 9 Договора : настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2020 года. Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из Сторон с предупреждением другой Стороны за два календарных месяца. Если и по истечении срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, однако, каждая из Сторон вправе прекратить его действие, предупредив другую Сторону за два месяца.

Истец указывает, что им в рамках Договора были оказаны услуги за период с 01.02.2019 по 31.12.2020. Заказчиком оказанные услуги оплачены частично. За период январь 2020 – декабрь 2020 оплата за юридическое обслуживание по договору Заказчиком произведена не была. Задолженность на указанный период составляет 1 490 00,00 руб.

Претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора по оказанию возмездных услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Как следует из сообщения Железнодорожного районного суда города Симферополя в производстве суда находится уголовное дело 1-20/2022 в отношении ФИО2, который 15.07.2020 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, 17.07.2020 в отношении обвиняемого ФИО2 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15.09.2020, которая последовательно продлевалась судом. 11.11.2020 обвиняемому ФИО2 изменена мера пресечения на домашний арест до 15.01.2021, которая последовательно продлевалась судом.

Указанная мера пресечения предусматривала:

- запрет ФИО2 выходить за пределы жилого помещения по адресу: <...> круглосуточно, за исключением явки в следственный орган для производства следственных действий и в суд, а также за исключением посещения больниц, аптек и иных медицинских учреждений, с обязательным уведомлением об этом следователя либо контролирующего органа;

- запрет ФИО2 общение со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу;

запрет ФИО2 отправки и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением ограничений в праве пользования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием и защитой.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что услуги, предусмотренные Договором, оказывались силами привлеченных специалистов.

Договор исполнялся лично истцом.

Суд считает, что факт задержания истца 15.07.2020 по подозрению в совершении преступления, избрание ему меры пресечения свидетельствуют о том, что с 15.07.2020 у истца отсутствовала реальная возможность оказывать услугу пол Договору, то есть истцом услуги по Договору не оказывались.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано выполнение своих обязательств по Договору и передача результата оказанных услуг ответчику с 15.07.2020 по 31.12.2020

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на январь 2020 у Заказчика имелась переплата по Договору в размере 10 000,00 руб.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о неправомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору с 15.07.2020 по 31.12.2020 в размере 693 548,39 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за оказанные по Договору услуги за период с 01.01.2020 по 14.07.2020 в размере 796 451,61руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 5 781 200,00 руб. за период с 01.02.2021 по 24.02.2022 (л.д.8 т. 3).

В соответствии с п. 10.5 Договора за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору пени в размере 1 процента от стоимости ежемесячного вознаграждения за каждый день просрочки оплаты.

Суд проверив обоснованность начисления истцом неустойки приходит к выводу, что истцом неправильно рассчитана сумма задолженности.

Судом произведен расчет пени

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



796 451,61

01.02.2021

24.02.2022

389

796 451,61 × 389 × 1%

3 098 196,76 р.



Итого:

3 098 196,76 руб.


Сумма основного долга: 796 451,61 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 3 098 196,76 руб.


Представленный ответчиком контррасчет пени судом проверен и не принимается ко вниманию, поскольку ответчик рассчитал пеню за период с 11.02.2020 по 24.02.2022.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 309 819,68руб., исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



796 451,61

01.02.2021

24.02.2022

389

796 451,61 × 389 × 0.1%

309 819,68 р.



Итого:

309 819,68 руб.


Сумма основного долга: 796 451,61 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 309 819,68 руб.


В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 309 819,68 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 42 473,00 руб. исходя из размера исковых требований в сумме 3 894 648,37 руб. (796 451,61 руб. задолженность и 3 098 196,76 руб. договорная неустойка).

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС" (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) 1 106 271,29 руб., из них 796 451,61 руб. задолженность по договору, 309 819,68 руб. пеня.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 473,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк