Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А55-769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 сентября 2022 года

Дело №

А55-769/2022



Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «Энергия»


к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехКонтакт»


о взыскании 1 200 182 руб. 44 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель по доверенности ФИО2, 25,11,2021

от ответчика – представитель по доверенности 01.09.2022 ФИО3

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехКонтакт» (ответчик), с учетом уточнений, неотработанный аванс в размере 600 182 руб. 44 коп. и сумму штрафов в размере 600 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту - ООО «Энергия»/Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехКонтакт» (далее по тексту - ООО «ТехКонтакт»/Субподрядчик) был заключен Контракт № ТПВ-978/01-47/21-ТК на выполнение работ по объектам: «Работы по техническому перевооружению системы линейной телемеханики». «01-ТПР-003-031783 «Система телемеханизации МН «Муханово-Куйбышев» участок 0-62 км. Бугурусланское РНУ (8 КП), участок 62-113 км. Самарское РНУ (ЗКП). Техническое перевооружение. 2 этап». 01-ТПР-003-008136 «Система телемеханизации МН «Кротовка-Куйбышев» участок 0-51 км. НПС «Кротовка» (6КП), Бугурусланское РНУ, участок 51-102км НПС «Покровская» (3 КП), Самарское РНУ. Техническое перевооружение.» (далее по тексту - Контракт).

Субподрядчик обязался выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в требованиями Регламентов Подрядчика, Заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных Работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Любые отклонения от Рабочей документации, требований Регламентов Подрядчика и Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество Объекта, Субподрядчик обязан согласовать с Подрядчиком до начала выполнения соответствующего этапа Работ (п. 7.1. Контракта).

Срок выполнения работ - 20.10.2021 года.

В соответствии с условиями Контракта ООО «Энергия» осуществляло перечисление ООО «Техконтракт» денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2036 от 18.06.2021 г., на сумму 800 000 руб.; № 2112 от 25.06.2021 на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 21.5 Контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ПАО «АК «Транснефть».

Ответчиком были выполнены работы на сумму 399 817 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.02.2022 (за период с 25.01.2022 по 15.02.2022) на сумму 200 045 руб. 04 коп. и № 1 от 15.11.2021 (за период с 26.10.2021 по 15.11.2021) на сумму 199 772 руб. 52 коп. журналом учета выполненных работ за ноябрь 2021 года и за февраль 2022 года.

Поскольку срок выполнения работ по Контракту истек и объект был сдан Генеральному заказчику в декабре 2021 года, истец 09.12.2021 направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса и неустойки, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что фактически работы были выполнены на сумму 537118 руб. 56 коп., однако ООО «Энергия» в одностороннем порядке уменьшила сумму задолженности за выполненные работы на сумму оказанных услуг за обучение персонала Субподрядчика в размере 137 300 руб. при этом, документы подтверждающие прохождение обучения, акты оказанных услуг по обучению ООО «ТехКонтакт» не были представлены ООО «ТехКонтакт», не были подписаны сторонами, соответственно, факт оказания услуг документально не подтвержден, счет-фактура на оказанные услуги в адрес ООО «ТехКонтракт» не выставлялась. Соответственно, по мнению ответчика, задолженность ООО «ТехКонтакт» по Контракту составляет 462881 руб. 44 коп.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда по монтажу системы вентиляции, а отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию сумма 600 182 руб. 44 коп. является неотработанным авансом по договору подряда, то есть основным долгом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были перечислены авансовые платежи в размере 1 000 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом приняты, а ответчиком сданы работы на сумму 399 818 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 600 182 руб. 44 коп. (1 000 000, 00 – 399 817, 56) ответчиком не представлены, а работы по объекту закончены и сданы Генеральному заказчику – АО «Транснефть-Приволга», что подтверждается Актами приемки законченного строительством объекта рабочей комиссии от 01.12.2021, от 03.12. 2021, от 09.12.2021 суд находит требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 600 182 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о выполнении работ на сумму 537 118 руб. 56 коп. отклоняется судом, поскоку не подтвержден документально, акты выполненных работ либо первичные документы на работы превышающие сумму 399 818 руб. 56 коп. не представлены.

За нарушение требований по формированию планово-отчетной, приемо-сдаточной, учетной и исполнительной документации по производству работ истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 600 000 руб., а именно: за непредставление графика выполненных работ (п. 7.22 Контракта) – 100 000 руб.; за непредставление информации о ходе выполнения работ (п. 7.23 Контракта) – 100 000 руб.; за непредставление заключенных договоров на приемку, перевалку, хранение и доставку материалов и оборудования (п. 11.1 Контракта) – 100 000 руб.; непредставление отчета о ходе поставки материалов и оборудования (п. 11.5 Контракта) – 100 000 руб.; непредставление информации о ходе выполнения работ с предоставлением обзорного фотоотчета по каждому виду выполняемых работ, а также отчета о наличии на Объекте технических и людских ресурсов (п. 18.9 Контракта) - 100 000 руб.

В соответствии с п. 29.5.1 Контракта, в случае если Субподрядчик не представил Подрядчику и /или Организации по строительному контролю документы, графики, отчеты, информацию, уведомления, предупреждения или предписания, указанные в пунктах 7.22, 7.23, 11.1, 11.5, 11.11, 15.11, 18.8.4, 18.8.6, 18.9, 18.10, 18.11, 25.1, 25.4, 25.5 Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки, а Субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

09.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая также требование об оплате штрафа за нарушение п. 29.5.1 Контракта., которая была оставлена без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным штрафные санкции в размере 500 000 руб. (из расчета 100 000 руб.) за нарушения пунктов 7.22, 7.23, 11.1, 11.11, 18.9.

В соответствии с п. 11.5 Контракта, Субподрядчик обязан в течение 1 (одного) календарного дня с момента приемки материалов и оборудования поставки Подрядчика и получения сопроводительных документов передать уполномоченному представителю Подрядчика, участвующему в приемке на месте получения Материалов и Оборудования в соответствии с п.11.10, сопроводительные документы к материалам и оборудованию поставки Подрядчика.

Суд, проанализировав положения данного пункта Контракта, пришел к выводу, что нарушение п. 11.5 ответчиком допущено не было, поскольку как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцом, оборудование и материалы не передавались, в связи с чем, обязанность по передаче сопроводительных документов не возникла.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании штрафных санкций в размере 500 000 руб.

Между тем, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) за нарушение требований по формированию планово-отчетной, приемо-сдаточной, учетной и исполнительной документации по производству работ до 50 000 руб. 00 коп. (из расчета 10 000 руб. за каждый пункт), в ввиду нижеследующего.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае штраф не связан с нарушением денежного обязательства, следовательно, должны быть применены иные критерии оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по представлению отчетной документации, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие их наличие.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.



Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехКонтакт» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН:И 6311107389) неотработанный аванс в размере 600 182 руб. 44 коп. и штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 919 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН:И 6311107389) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3998 руб. уплаченной по платежному поручению №5217 от 29.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева