Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А63-11509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11509/2022
г. Краснодар
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 31.03.2025), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Бизон-Саш"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Бизон- Саш"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А63-11509/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Бизон- Саш"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с назначением штрафа в общем размере 5 231 542 рубля, начислением страховых взносов в сумме 24 109 722 рубля 30 копеек и налога на доходы физических лиц в сумме 28 060 рублей, предложением удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, неудержанный налоговым агентом в общем размере 10 447 547 рублей, начислением пени в общем размере 15 911 172 рубля 29 копеек.

Решением суда от 26.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2025, производство по делу прекращено в части требований

о признании недействительным решения от 01.03.2022 № 5 в отношении начисленных страховых взносов в размере 9 909 826 рублей 47 копеек, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 17 290 рублей, соответствующих сумм пени в размере 4 647 127 рублей 27 копеек, штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в размере 874 890 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 1 344 951 рубль 46 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что установленные налоговым органом обстоятельства — наличие фактических трудовых отношений между обществом и физическими лицами с выплатой им дохода без оформления трудовых договоров, а также получение руководителем и главным бухгалтером общества значительных денежных средств без подтверждения их возврата или целевого использования — подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем указанные суммы обоснованно признаны объектом обложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе не были вручены копии протоколов допросов свидетелей; выводы инспекции о привлечении физических лиц к работе без трудовых договоров основаны исключительно на показаниях свидетелей при отсутствии иных достоверных доказательств; расчет налоговых обязательств произведён необоснованно расчетным методом; выплаты руководителю и главному бухгалтеру общества не являлись доходом, подлежащим обложению налогами и страховыми взносами, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и о привлечении третьего лица, а также на незаконность и несоразмерность применённых мер ответственности. Податель жалобы сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2024 по делу № A63-10291/2022, согласно которому, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что в материалы дела не представлено штатное расписание общества, на основании которого инспекцией установлен размер заработной платы работников общества, осуществляющих трудовую деятельность в обществе на должности охранника. По мнению подателя жалобы, решение налогового органа не содержит какого-либо указания на предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса основания определения размера налоговых обязательств общества расчетным методом. Доводы о том, какие нормы права нарушены

судами при прекращении производства по заявлению в части, в кассационной жалобе не указаны.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что представитель общества сдал положительный тест на короновирусную инфекцию, находится на стационарном лечении, позднее получение дополнений налогового органа, на наличие новых доказательств исполнения договоров займа, а также на направление обществом в суд общей юрисдикции иска о взыскании задолженности с ФИО2

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства, направленного на затягивание рассмотрения жалобы.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции указанное ходатайство отклонил, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, изложенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов. Позиция подателя жалобы подробно изложена в кассационной жалобе, которые поддержаны в судебном заседании представителем общества до отложения судебного заседания (18.09.2025), дополнительные пояснения инспекции связаны с исполнением определения окружного суда от 18.09.2025. Кроме того, доводы, изложенные в ходатайстве общества документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву, выслушав пояснения представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в настоящем деле решение вынесено в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, предметом которой являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, общество обратилось с жалобой, которая решением УФНС России по Ставропольскому

краю от 11.07.2022 года № 08-19/016464@ оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

В последующем, вышестоящим налоговый органом в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса принято решение от 15.05.2023 № 14, которым оспариваемое решение отменено в части доначисления страховых взносов по операциям выдачи обществом наличных денежных средств в отношении главного бухгалтера ФИО2 в сумме 9 892 536 рублей 47 копеек по причине неправильного применения налоговым органом предельной величины базы для исчисления страховых взносов, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации, соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 1 344 951 рубль 46 копеек и 4 647 127 рублей 27 копеек пени, 874 890 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса, ввиду нарушения установленного статьей 113 Налогового кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности, арифметической ошибки в отношении НДФЛ в сумме 17 290 рублей и страховых взносов в сумме 39 900 рублей 60 копеек.

Не согласившись с доначислениями и привлечением к ответственности, общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 21, 23, 31, 54, 93, 100, 101122, 123, 209, 210, 226, 230, 313, 420, 422 Налогового кодекса, статьями 9, 14, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом вменено обществу нарушение норм налогового законодательства, связанное с занижение базы для исчисления страховых взносов, не исчислением, не удержанием и не перечислением в бюджетную систему сумм налога на доходы физических лиц с дохода в общем размере 69 327 959 рублей, полученного руководителем общества ФИО3 и главным бухгалтером общества ФИО2 в виде снятых с банковских счетов общества наличных денег, которые в последующем не были использованы в интересах общества согласно целей их снятия, а также не были ему возвращены, а именно: 22 387 713 рублей снятых в 2017 году (ФИО2 – 22 112 713 рублей; ФИО3 - 275 тыс. рублей), 26 668 674 рублей, снятых ФИО2 в 2018 году, 20 271 572 рублей, снятых ФИО2 в 2019 году.

Суды установили, что имеющиеся в материалах дела реестры выданных денежных средств по чекам подтверждают, что в течение 2017-2019 годов руководителем и главным бухгалтером общества производилось снятие наличных денег на хозяйственные нужды, командировочные расходы, выплату заработной платы в 2017 – 2019 годах.

Допрошенный руководитель общества ФИО3 (протокол допроса от 25.06.2021 № 393) пояснил, что с расчетного счета денежные средства снимал главный бухгалтер ФИО2, а он подписывал платежные документы, из кассы выдавали по ведомостям и по расходным кассовым ордерам. Денежные средства выдавали на проезд по билетам, на бензин (если на личном транспорте), суточные по датам приказа.

Допрошенная главный бухгалтер общества ФИО2 (протокол допроса от 17.06.2021 № 376) подтвердила снятие денежных средств с расчетного счета в период 2017 – 2019 годы, однако не смогла дать четких пояснений о целях снятия денежных средств с расчетного счета организации, о наличии задолженности подотчетных лиц и погашении дебиторской задолженности.

Допрошенными ФИО3 и ФИО2 в указанных протоколах допросов не упоминалось, что впоследствии снятые денежные средства выдавались как заемные денежные средства.

Общество представило реестры от 06.07.2021, 08.07.2021, от 13.07.2021 по авансовым отчетам официально оформленных работников организации на общую сумму 3 494 098 рублей, расходные кассовые ордера за 2018 год на сумму 1 805 300 рублей на 22 человека, договоры по беспроцентным займам № 1 от 28.12.2018 на сумму

12 605 тыс. рублей, № 2 от 28.12.2018 на сумму 12 605 тыс. рублей, выданным физическим лицам: ФИО4 (учредитель организации, с долей участия 50% в обществе, ФИО3, являющемуся руководителем и учредителем проверяемого лица, с долей участия 50%).

Суды установили, что авансовые отчеты общество представило не за весь проверяемый период, сумма по представленным авансовым отчетам значительно меньше фактически снятых сумм с расчетных счетов организации. Кроме того, представленные авансовые отчеты нельзя квалифицировать как подтверждающие расходование снятых денежных средств с назначением платежа «на командировочные расходы» и «хозяйственные нужды организации», в виду того, что обществом не представлены документы по оприходованию денежных средств в кассу организации, снятых с расчетного счета, и дальнейшую выдачу из кассы организации на нужды общества. С авансовыми отчетами общество не представило первичные документы, подтверждающие факт осуществления и размер израсходованных направленными в

командировку работниками общества денег, ранее полученных ими под отчет, в том числе командировочных удостоверений, которые в авансовых отчетах указаны в качестве документов, подтверждающих целевое использование работниками ранее полученных ими денежных средств.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что снятые в течение 2017 - 2019 годы руководителем и бухгалтером общества денежные средства с банковских счетов общества внесены в кассу указанной организации на основании соответствующих чеков, по годам за 2017 год в размере 24 432 тыс. рублей, за 2018 год в размере 32 091 300 рублей, за 2019 год в размере 45 739 тыс. рублей. В приходных кассовых ордерах по снятию с расчетного счета в кассу организации главным бухгалтером ФИО2 установлены частичные несовпадения номеров банковских чеков, указанных в приходных кассовых ордерах, представленных обществом, с выписками представленных банками по запросам налогового органа. В представленном расходном кассовом ордере от 30.12.2019 № 146 допущены исправления в дате подписания приходного ордера, дата 30.12.2021 исправлена на дату 30.12.2019. Суды установили, что расходные кассовые ордера по выдаче подотчетных сумм руководителю ФИО3 и приходные кассовые ордера за период 2017 – 2019 годов, анализ счета 50 за 2018, 2017 годы, анализ счета 50 «Касса» за период 01.01.2017 – 31.12.2018, анализ счета 58 «Займы выданные» за 2017, 2018 годы, восстановленных ООО «ФИНОПТИМУМ», бухгалтерский баланс за 2023 год, отчет о финансовых результатах за 2023 год, не подтверждают факт возврата подотчетных денежных средств и выдачи заемных денежных средств по договорам за 2017 – 2019 годы, в связи с не представлением полного пакета первичных бухгалтерских документов, кассовых книг, расходных кассовых ордеров на выдачу в подотчет денежных средств из кассы в хронологическом порядке и других документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации за проверяемый период.

В представленной обществом бухгалтерской отчетности (Форма № 1 «Бухгалтерский баланс») за период 2018 – 2020 годы в строках «долгосрочные заемные средства», «краткосрочные заемные средства» по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, задолженность перед обществом в отношении физических лиц ФИО3 и ФИО4 отсутствует.

Как следует из содержания бухгалтерского баланса общества за 2017 – 2020 годы по состоянию на 31.12.2017, сумма денежных средств и денежных эквивалентов общества составила 4 456 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2018 – 4 491 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2019 – 4 136 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2020 –

9 837 тыс. рублей, поэтому суды согласились с доводами налогового органа о том, что в кассу общества не были внесены денежные средства по приходным кассовым ордерам № 57 от 29.12.2017 (сумма 20 529 тыс. рублей, основание: возврат подотчетных сумм), № 71 от 28.12.2017 (сумма 25 210 тыс. рублей, основание: возврат подотчетных сумм), № 68 от 30.12.2019 (сумма 22 736 тыс. рублей, основание: возврат подотчетных сумм), а также об отсутствии возможности общества выдать своим учредителям денежные средства по договорам процентного займа от 09.01.2019 на сумму 22 869 500 рублей каждый, от 30.12.2019 на сумму 11 368 тыс. рублей каждый.

Кроме этого, суды учли, что по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 в бухгалтерском балансе общества не отражено наличие дебиторской задолженности, в той или иной форме образованной в результате предоставления займов в отношении ФИО4 и ФИО3 по договорам процентного займа.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили судам сделать вывод о том, что представленные сторонами доказательства подтверждают, что денежные средства, снятые с банковских счетов общества его руководителем (ФИО3) и главным бухгалтером (ФИО2), не были возвращены ими и не были использованы для оплаты расходов общества согласно целей снятия соответствующих денежных средств, что учитывая наличие трудовых отношений между обществом и ФИО3, а также ФИО2 свидетельствует о возникновении у последних дохода (экономической выгоды), источником которого является общество и, соответственно, наличии у заявителя обязанности произвести исчисление и уплату страховых взносов, а также исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налогового агента.

Суды установили, что учредителями общества ФИО3 01.12.2021 и ФИО4 26.11.2021 представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы по месту регистрации физических лиц. Декларации представлены с нарушение срока представления (срок представления за 2017 год до 30.04.2018, за 2018 год до 30.04.2019 и за 2019 год до 30.04.2020), а также без приложений к декларациям справок по

форме 2-НДФЛ с указанием дохода по коду дохода 2610 «материальная выгода» и других документов, на основании которых произведен расчет материальной выгоды по беспроцентным договорам займа за проверяемый период, по которым можно определить правильность расчета по данным декларациям. Суды согласились с позицией налогового органа, согласно которой представление документов в суд, которые не были представлены

в рамках налоговой проверки, является злоупотреблением обществом своими правами, противодействуя при этом налоговой проверке.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о том, что наличные деньги, полученные ФИО3 и ФИО2 в течение 2017-2019 годах от общества в общем размере 69 327 959 рублей (в 2017 году – 22 387 713 рублей, в 2018 году – 26 668 674 рублей, в 2019 году – 20 271 572 рублей), являются доходом указанных физических лиц, что влечет возникновение у общества контролируемого им объекта обложения страховыми взносами и обязанности произвести исчисление, удержание и перечисление в казну налога на доходы физических лиц, неисполнение которых образует признаки составов налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 статей 122 и 123 Налогового кодека.

Оспариваемым решением обществу также доначислены страховые взносы в размере 601 883 рубля 96 копеек, предложено удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации 260 817 рублей налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплаченных в отношении работников общества в 2019 году на основании платежных ведомостей, а также соответствующие пени по страховым взносам в сумме 276 817 рублей 53 копейки, по налогу на доходы физических лиц в сумме 120 073 рубля 16 копеек и штрафы в общей сумме 152 343 рубля 79 копеек. Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям обществом в расчетном периоде 2019 года производилась выплата заработной платы по основному подразделению в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 в общем размере 2 006 282 рубля. При этом, указанные выплаты не учтены обществом при определении базы для исчисления страховых взносов, а также исполнении заявителем обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, что следует из сопоставления показателей налоговой отчетности общества и отраженных в платежных ведомостях сведений. Факт получения физическими лицами денежных средств от общества и их сумма подтверждается подписями физических лиц в платежных ведомостях, составленных по форме,

утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которым также подтверждается факт присвоения указанным лицам соответствующих табельных номеров.

Учитывая изложенное, а также систематический характер производимых между обществом и указанными физическими лицами расчетов, а также учитывая, что указанные физические лица являлись работниками общества в 2019 году, подтверждают факт наличия трудовых отношений между поименованными физическими лицами и обществом. Таким образом, налоговым органом обосновано вменено заявителю нарушение норм налогового законодательства, связанных с неполной уплатой страховых взносов ввиду занижения базы для исчисления страховых взносов с произведенных выплат в 2019 году, а также неисполнением обществом соответствующих обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, что содержит признаки составов налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса. При этом сумма выплат не превышала установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 № 1426 предельные величины базы для исчисления страховых взносов на 2019 год, в связи с чем налоговым органом при определении сумм неуплаченных страховых взносов, как и неудержанных сумм налога на доходы физических лиц, верно применены соответствующе ставки тарифов страховых взносов и налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц.

В части доначисления обществу страховых взносов в общем размере 2 709 450 рублей, предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц в общем размере 1 156 805 рублей, соответствующих пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса, с учетом вынесенного вышестоящим налоговым органом решения № 14 от 15.05.2023, суды установили, что основанием для привлечения общества к ответственности по данному эпизоду являлось занижение базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат в общем размере 9 031 500 рублей, произведенных обществом в течение расчетных периодов 2017 – 2019 годы в отношении физических лиц, фактически состоящих с обществом в трудовых отношениях, а также не исполнением обществом обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в отношении указанных доходов.

Инспекцией в ходе проверки сопоставлены сведения о произведенных в пользу физических лиц выплат, содержащихся в представленных обществом расчетах по страховым взносам и расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за расчетные периоды 2017 – 2019 годов со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (письмо от 16.02.2021 № 12026-139) о выданных личных карточках охранника работникам общества, а также со сведениями о работниках общества, фактически оказывавшими от имени общества охранные услуги в отношении контрагентов общества согласно графиков дежурств на охраняемых объектах, списков охранников и т.д. Установлен факт искажения указанной налоговой отчетности, а именно: не отражения в ней сведений о производимых выплатах в отношении физических лиц.

С учетом представленных в дело доказательств по данному эпизоду, в том числе показаний свидетелей, суды сделали вывод о том, что физическими лицами для общества осуществлялось выполнение трудовой функции или осуществлялось оказание услуг по гражданско-правовым договорам, в связи с чем производимая обществом в отношении поименованных физических лиц выплата заработной платы влечет образование объекта обложения страховыми взносами и возникновение обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц. При этом размер полученных указанными физическими лицами от общества доходов определен налоговым органом исходя из периода осуществления ими трудовой деятельности (оказания услуг по охране), установленного из свидетельских показаний, даты предоставления личных карточек охранников, графиков дежурств и иных документов, представленных контрагентами общества, в отношении которых обществом оказывались охранные услуги, а также размера месячной заработной платы, сумма которой определена на основании штатного расписания общества.

Суды установили, что решение налогового органа не содержит какого-либо указания на предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, размер дохода, полученного указанным путем, определён по существу расчетным методом. В связи с непредставлением по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а именно: трудовых договоров, приказов о принятии и увольнении сотрудников, гражданско-правовых договоров инспекция на основании данных о налогоплательщике, полученных в результате проведения контрольных мероприятий, применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и определила размер сумм налогов, подлежащих

уплате, на основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов, истребованных у контрагентов общества, а также сведений, предоставленных трудовой инспекцией, Управлением Федеральной Службы войск Росгвардии и физическими лицами, подтверждающими осуществление деятельности в обществе без заключения трудового договора. Инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ применялись протоколы допросов сотрудников, с которыми не заключались трудовые договоры, а также установленные оклады охранников согласно штатному расписанию. Общество документально не опровергло расчет сумм налогов, произведенный налоговым органом с применением расчетного метода.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что представленные в материалы дела графики дежурств и иные документы не позволяют установить их принадлежность обществу, поскольку указанные письменные доказательства представлены контрагентами общества по требованиям налогового органа, содержащих указание на необходимость представления сведений по операциям с обществом, что подтверждает соответствие поименованных доказательств критериям относимости.

Суды сделали вывод о законности начисления инспекцией обществу страховых взносов в сумме 2 709 450 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 156 805 рублей, приходящихся на них пеней по страховым взносам в сумме 1 246 115 рублей 79 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 534 568 рублей 93 копейки, а также привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса с назначением соответствующих штрафных санкций в общей сумме 773 463 рубля 40 копеек.

В части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 444 400 рублей, назначенного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения, состоящего в непредставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля установлено, что неисполнение обществом требований о предоставлении документов от 28.12.2020 № 20528, от 13.01.2021 № 166 от 13.05.2021 № 7856 от 19.11.2021 № 18625, от 19.11.2021 № 18686, от 22.11.2021 № 18733 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в установленный в требованиях срок явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности. Суды установили, что всего не представлено 2175 документов, сумма штрафа составила 435 тыс. рублей. В. части полноты и своевременности представления в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц общество не представило сведения о доходах физических лиц за 2017 – 2019 год в количестве 47 штук сумма штрафа составила 9 400 рублей. Отсутствие у общества возможности произвести

исполнение указанных требований по причине физического отсутствия истребованных документов из материалов дела не следует, о наличии соответствующих обстоятельств обществом не заявлено, относящихся к ним доказательств суду также не представлено.

Суды сделали вывод о том, что привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление 2222 документа в виде штрафа в сумме 444 400 рублей, является законным и обоснованным.

Суды сделали вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки. С актом налоговой проверки от 25.08.2021 № 15 обществу вручены документы, подтверждающие выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах на 55 листах (реестр приложений к акту выездной налоговой проверки от 25.08.2021 № 15), с дополнением к акту налоговой проверки обществу переданы документы на 30 листах (реестр приложений к дополнительному акту выездной налоговой проверки от 17.01.2022 № 1). Согласно указанным реестрам обществу не переданы протоколы допросов свидетелей, подтверждающие выявленные налоговым органом нарушения по обстоятельствам выплаты заработной платы работникам, с которыми обществом не произведено надлежащие оформление трудовых отношений. Суды указали, что невручение обществу указанных документов с актом проверки и дополнением к нему, при условии изложения в них существа показаний свидетелей, относящихся к спорным обстоятельствам, не повлекло нарушения права общества на защиту от вмененных налоговым органом нарушений, так как общество реализовало предусмотренное статьями 100, 101 Налогового кодекса право на представление письменных возражений на акт проверки и дополнение к нему, а также реализовало право на обжалование решения налогового органа в административном и судебном порядке, изложив доводы о незаконности решения налогового органа в жалобе и заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти. Таким образом, основываясь на изложенных обстоятельствах, нормах пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, нарушений прав общества на представление возражений и пояснений относительно вмененных инспекцией нарушений норм налогового законодательства не установлено. Суды не установили существенных нарушений процедуры назначения, проведения проверки и рассмотрения ее материалов. Кроме того, факт наличия между обществом и физическими лицами не оформленных в установленном законом порядке трудовых отношений основан не только на протоколах допросов свидетелей, но также на сведениях, представленных контрагентами общества по требованиям налогового органа, а также документах и сведениях, предоставленных Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка общества на иную судебную практику, поскольку собранный набор доказательств по данным делам отличается, в материалах данного дела имеется штатное расписание общества с указанием окладов охранников.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении копий протоколов допросов без подписей свидетелей надлежит отклонить по следующим основаниям. Вопреки доводам общества в материалах дела имеется протокол допроса, подписанный ФИО44 (подписи плохо читаемы), ФИО30 Процедура проведения допроса свидетелей инициирована налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены поручения о допросах свидетелей в налоговые органы различных субъектов Российской Федерации посредством программного комплекса АИС Налог-3, аналогичным образом в электронном виде посредством указанного программного комплекса получены протоколы допросов указанных обществом свидетелей, что соответствует приказу Федеральной налоговой службы от 01.02.2022 № ЕД-7-10/74@.

Доводы общества о том, что ФИО30 на дату проведения допроса являлся умершим, не подтвержден документально. Инспекция по данному доводу пояснила, что согласно выписке из досье налогоплательщика ФИО30 осуществил регистрацию по месту жительства 24.04.2023, сведения о том, что ФИО30 является умершим, в досье отсутствуют; согласно ответу ЗАГС, представленному в электронном виде, сведения о смерти ФИО30 по состоянию на 01.10.2025 отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган сделал выводы о привлечении физических лиц для осуществления работ без заключения трудовых договоров только на протоколах допросов отдельных лиц опровергается представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, поскольку кроме допросов инспекция также руководствовалась сведениями, представленными Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (письмо от 16.02.2021 № 12026-139) о выданных личных карточках охранника работникам общества, сведениями о работниках общества, фактически оказывавшими от имени общества охранные услуги в отношении контрагентов общества согласно графиков дежурств на охраняемых объектах, списков охранников и т.д.

Порядок оформления и изготовления личной карточки охранника установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий на частную охранную

деятельность, утвержденным приказом МВД от 29.09.2011 № 1039 «Об утверждении административных регламентов министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника» (действовавшем до 29.09.2019, бОльшая часть проверяемого периода), согласно которому личная карточка охранника выдается только работнику охранной организации на основании, в том числе, копии приказа о приеме сотрудника на должность охранника. В случае прекращения трудового договора между частным охранником и частной охранной организацией личная карточка охранника сдается частным охранником в течение 5 рабочих дней с даты издания приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту реализации частным охранником трудовой деятельности либо его месту жительства с предъявлением удостоверения частного охранника. С учетом изложенного, Росгвардия выдает личные карточки охранников на основании приказов о приеме на работу. Частичное предоставление Росгвардией приказов о приеме на работу может указывать лишь на то, что такие приказы сохранились в Росгвардии не в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением окружного суда от 06.08.2025 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения инспекции от 01.03.2022 года № 5 до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в силу статьи 97 Кодекса надлежит отменить приостановление действия решения инспекции от 01.03.2022 года № 5, принятое определением окружного суда от 06.08.2025 по данному делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу

№ А63-11509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2025 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных