Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А29-9107/2018

87/2018-82252(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9107/2018
21 сентября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 813 430 руб. при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.09.2017,

ФИО3- по доверенности от 12.01.2018 № СЕВ НЮ-1/Д, от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 10.06.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 406 715 руб., штрафа за искажение сведений в перевозочных документах в размере 406 715 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве просит уменьшить сумму штрафа в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 406 715 руб.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленное требование в полном объеме, просили отказать в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2018 грузоотправителем – ООО «Азимут» на станции Троицко- Печорск Северной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭС013299 был погружен вагон № 61172409 с грузом – пиломатериалы в адрес ООО «Экологический центр» назначением на станцию Ейск Северо-Кавказской железной дороги.

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги 19.02.2018 было произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах марки ВЕСТА СД 100/2, класс точности 0,5, приписанных ст. Сольвычегодск Северной железной дороги, прошедших госповерку 23.11.2017 и калибровку 23.11.2017, в ходе которого было обнаружено искажение сведений в перевозочных документах и превышение грузоподъемности вагона.

В результате перевески оказалось: масса - вес брутто 98370 кг., тара с бруса 24000 кг., вес нетто 74370 кг., грузоподъемность 69,5 т, в то время как по транспортной железнодорожной накладной ЭС013299 масса - вес брутто 91000 кг., тара 24000 кг., вес нетто 67000 кг., грузоподъемность 69,5 т.

С учетом предельных расхождений определения массы груза +/- 2,33%, излишек фактической массы груза относительно массы, указанной в накладной составил 5809 кг, против грузоподъемности - 3309 кг.

По данному факту ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт № СЕВ 1800506/14 от 19.02.2018.

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком штрафа в соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) в размере пятикратной платы за фактически перевезенный груз в общей сумме 813 430 руб., о необходимости уплаты которого истец уведомил ответчика.

Претензией от 16.03.2018 № МА/23 истец предложил погасить задолженность по штрафам, начисленным в соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта в течение 30 дней с момента ее получения.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке, послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» с исковым заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 23 УЖТ РФ установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 названного Устава.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено внесение ответчиком в транспортную железнодорожную накладную ЭС013299 недостоверных сведений о массе перевозимого груза, что подтверждено актом общей формы от 19.02.2018 № 4/54 и коммерческим актом от 19.02.2018 № СЕВ 1800506/14.

Согласно расчету истца, размер провозной платы за перевозку грузов с учетом фактической массы груза по ставкам прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» составляет 81 343 руб. и штраф за искажение сведений в перевозочных документах составляет 406 715 руб.

Из транспортной железнодорожной накладной ЭС013299 следует, что на станции отправления Общество внесло провозную плату по спорному вагону,

исчисленную исходя из стоимости перевозки груза, указанной в накладной, которая составила 79 374 руб. Таким образом, размер провозной платы был занижен на 1969 руб.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной подлежит взысканию за сам факт такого отправления, а также, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения им договора перевозки.

По смыслу статьи 98 УЖТ РФ и абзаца 2 пункта 6 Правил № 43 грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

Поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной ЭС013299 подтверждается материалами дела, и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозок грузов, суд считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Неправильное указание сведений о массе груза, подлежащего перевозке в спорном вагоне, привело к тому, что ответчик в неполном размере оплатил услуги перевозки груза, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта является основанием для взыскания штрафа за искажение сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ и расчета провозной платы за спорный вагон истцом начислен штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 406 715 руб. (81 343 руб. *5).

Согласно статье 102 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление

данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность (пункт 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в результате контрольной перевески спорного вагона установлено, что вес груза превышает грузоподъемность вагонов и вес, указанный грузоотправителем в железнодорожной накладной. По данному факту составлены акты общей формы и коммерческий акт. Факт перевеса вагона также подтверждается выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за 19.02.2018.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ и расчета провозной платы по ставкам прейскуранта 10-01 за спорный вагон истцом начислен штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 406 715 руб. (81 343 руб. *5).

Арифметическая правильность расчета ОАО «РЖД» штрафа и провозной платы ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт превышения Обществом грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела, суд считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 102 УЖТ РФ.

Ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что излишки груза были выгружены сразу после перевески.

Истец возражает против уменьшения штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения

обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 этого же постановления указано, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что исчисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, при этом принимает во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением в виде несоответствия массы груза сведениям, указанным в перевозочных документах грузоотправителя; в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза занижение платы за перевозку груза произошло незначительно; искажение сведений в железнодорожной накладной не повлекло убытков или иных неблагоприятных последствий (в том числе имущественных) для истца.

Доказательства обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает исчисленную истцом законную неустойку (штраф) явно несоразмерной последствиям совершенных правонарушений и считает возможным уменьшить сумму штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, до 406 715 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19269 руб.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 406 715 руб. штрафа, а также 19 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов