Резолютивная часть решения от 28 ноября 2017 г. по делу № А43-32067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32067/2017

г. Нижний Новгород 28 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-255)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 306524329900036)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304524333100011)

о взыскании долга и пени

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП, явился лично,

от ответчика: ФИО2, индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП, явился лично

и установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 435 742 руб. 78 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 10.01.2015 № 2 и 122 033 руб. 3 коп. пени за просрочку платежа с 13.12.2016 по 14.09.2017, а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 10.01.2015.

В ходе судебного заседания суд обозрел оригиналы первичных документов и претензионных обращений истца.

Истец представил письменное уточнение иска и просит суд взыскать с ответчика 435 259 руб. 36 коп. долга и пени в заявленной сумме в заявленный период в редакции, озвученного в судебном заседании 21.11.2017.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил в ходе заседания ходатайство об отложении рассмотрения спора, представив в суд предложение к мирному урегулированию спора с указанием того, что спорный договор поставки является лишь фрагментом многолетней совместной деятельности сторон.

Истец в ходе заседания заявил возражения против мирного урегулирования спора, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО2 на возможное урегулирование сторонами спора мирным путем не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая то, что истец не принял предложение ответчика о рассмотрении вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в ходатайстве об отложении судебного заседания отказать, поскольку данное ходатайство не мотивировано и документально не подтверждено.

В ранее представленном отзыве индивидуальный предприниматель ФИО2 и в ходе судебного заседания факт получения от истца товара и наличия задолженности по его оплате подтвердил, что отражено в протоколе судебного заседания 21.11.2017. Ответчик просит применить судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штрафные санкции.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, указав на отсутствие оснований для уменьшения штрафных санкций.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 ноября 2017 года сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 28 ноября 2017 года.

Как видно из материалов дела, 10.01.2015 стороны заключили договор поставки, предметом которого является поставка товара в собственность ответчику, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора покупатель должен оплатить товар в течение пяти дней со дня оформления документов купли-продажи (счет-фактуру и товарную накладную), если срок оплаты не определен поставщиком в счете, но в рок не более 30 дней.

В случае просрочки платежа поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара до полного исполнения покупателем взятых на себя обязательств (пункт 4.4 договора).

Исполняя взятые обязательства, истец по универсальным передаточным документам от 13.12.2016, от 23.12.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017 и от 30.06.2017 отпустил ответчику товар на общую сумму 785 259 руб. 36 коп.

Указанные универсальные передаточные документы содержат подписи сторон, подписаны без разногласий.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме.

В адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д. 12).

Поскольку сумма задолженности в полном объеме и неустойки в добровольном порядке ответчиком не погашены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подпись лица, получавшего товар и оттиском печати ответчика, а также признан самим индивидуальным предпринимателем ФИО2 в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска можно рассматривать как презумпцию согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца, означающего согласие ответчика с необходимостью исполнить обязательство перед истцом.

Ответчик факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 435 259 руб. 36 коп. признал, что являться единственным основанием для суда, чтобы удовлетворить требования истца.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчика 435 259 руб. 36 коп. долга.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подписанному сторонами договору (пункт 4.4 договора) в случае нарушения сроков оплаты на покупателя возлагается ответственность в виде пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами настоящего дела и признан ответчиком, требование истца о взыскании 122 033 руб. 3 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 14.09.2017 является правомерным.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в представленном в суд отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2, подписав с истцом договор рассматриваемый договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.4 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 10.01.2015 № 2.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Документальных доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При таких условиях, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на оплату выписки подтверждается представленным истцом в материалы дела чек-ордером от 15.09.2017 на 200 руб.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек не противоречит закону, подтверждено документально, поэтому подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина с учетом уточнения истцом требований в размере 9 руб. 52 коп. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 304524333100011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 306524329900036) 435 259 рублей 36 копеек долга и 122 033 рубля 3 копейки пени, а также 14 146 рублей государственной пошлины и 200 рублей государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 306524329900036) из бюджета Российской Федерации 9 рублей 52 копейки государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 19.09.2017 № 463.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский