Решение от 27 января 2023 г. по делу № А29-14406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14406/2022
27 января 2023 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-14406/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангара»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (Общество-1) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (Общество-2) о взыскании 737 925 рублей 70 копеек задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2021.

Определением от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

Ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил указав в качестве причины на то, что не получал от Общества-1 копии иска, отметил, что требования истца не носят бесспорный характер и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено в связи с поступлением от Регионального оператора соответствующего заявления.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, котороене может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

Определение о принятии иска по упрощённой процедуре от 15.11.2022 с кодом для доступа к электронным материалам дела не получено Обществом-2, однако, заявив о необходимости рассмотрения дела по общим правилам в виду неполучения копии иска ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (в том числе посредствам онлайн доступа).

Выход из упрощённой процедуры рассмотрения дела привёл бы в настоящем случае лишь к затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Установлено, что на основании договора от 01.03.2021 Общество-1 (исполнитель) выполнило для ответчика (заказчика) работы по распиловке круглого леса по цене 1 100 рублей за один кубометр (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Работы приняты Обществом-2 без замечаний к качеству и объёму по актам от 30.03.2021 № 12 на сумму 28 000 рублей, от 30.04.2021 № 13 на сумму 174 917 рублей 60 копеек, от 31.05.2021 № 15 на сумму 174 100 рублей 30 копеек, от 30.06.2021 № 16 на сумму 161 513 рублей, от 31.07.2021 № 17 на сумму 166 370 рублей 60 копеек и от 31.08.2021 № 18 на сумму 121 024 рубля 20 копеек.

В результате произведённого между сторонами зачёта требований задолженность Общества-2, по расчёту истца, составила 737 925 рублей 70 копеек.

Ответчик не произвёл оплату задолженности, что послужило истцу вначале (11.08.2022) основанием для направления претензии, а затем и за судебной защитой.

Из статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работс фактом их качественной и полной реализации.

Действующей судебно-арбитражной практикой сформированы особенности доказывания:

-подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288);

-в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельствпо делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив полученные от Общества-2 письменные материалы (в числе которых договор, акты выполненных работ и взаимозачета) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2.Исковые требования удовлетворить полностью.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 737 925 рублей 70 копеек задолженности и 17 759 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

4.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья А. Е. Босов