Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-229378/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-229378/23-158-135724 июля 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

истца: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" (195279, <...>, ЛИТЕР Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ЗАО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" ФИО1 (173025, Новгородская обл., г. Великий Новгород, а/я 7)

о расторжении государственного контракта; о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1. Расторгнуть государственный контракт от 05.06.20218 №1819187120482442208202006.

2. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неотработанный аванс в размере 6 423 577 руб. 21 коп.

3. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 3 911 958 руб. 52 коп.

4. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 913 413 руб. 44 коп.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 05.06.2018 заключен государственный контракт №1819187120482442208202006. Факт заключения данного контракта сторонами не оспаривается и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Из условий данного контракта следует, что ответчик принял на себя обязанность по выполнению согласованных работ в срок до 10.11.2019 (п. 14.2 контракта).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 423 577 руб. 21 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №257833 от 25.06.2018, №284945 от 04.07.2018.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком согласованных работ по состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания (04.07.2024).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 04.07.2023 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о подписании ответчиком указанного соглашения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что по состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания ответчиком не была исполнена обязанность по выполнению согласованных работ, тогда как данные работы должны быть завершены еще в 2019 г. в срок до 10 ноября, суд приходит к выводу, что подобного рода нарушения со стороны ответчика являются существенными, что применительно к положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ свидетельствует о наличии необходимых правовых оснований для расторжения его в судебном порядке, а в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в части расторжения государственного контракта от 05.06.20218 №1819187120482442208202006.

Кроме того, поскольку судом данный контракт расторгнут, а ранее было установлено, что истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 6 423 577 руб. 21 коп., то применительно к положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неотработанного аванса в размере 6 423 577 руб. 21 коп., а в связи с чем, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию денежные средства в размере 6 423 577 руб. 21 коп.

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны ответчика нарушениях в части своевременного выполнения согласованных работ, позволяет признать за истцом право как на взыскание договорной неустойки (п. 10.2 контракта), так и на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 9.14 контракта). Суд проверив расчет истца в данной части, признает его арифметически верным, однако приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 559 795 руб. 52 коп. (за период с 08.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.06.2023), а также в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 575 382 руб. 31 коп. (за период с 08.10.2020 по 15.06.2023).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 14.02.2020 по 07.10.2020, и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленными за период с 26.08.2018 по 07.10.2020, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку с настоящим заявлением в суд он обратился только 08.10.2023 (дата почтового штемпеля на конверте).

Кроме того, исключая из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство (обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 по 01.04.2022.

Вместе с тем, названный банкротный мораторий не применяется к процентам за пользование коммерческим кредитом, поскольку в силу положений ст. 809, 823 ГК РФ данные проценты (в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса) не являются мерой ответственности, в то время как исходя из буквального содержания под. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве мораторий вводится на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций.

Признавая за истцом право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 575 382 руб. 31 коп., суд также учитывает правовую позицию, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, в соответствии с которой, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре. Ранее судом установлено, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите в п. 9.14 контракта.

Удовлетворяя исковые требований в названной выше части, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, вопреки позиции ответчика судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями структурных подразделение истца (501 ВП МО РФ). В подтверждение данного довода ответчик ссылается на извещения № 5/20 от 14.02.2020, № 8/20 от 27.02.2020, № 9/20 от 27.02.2020, № 10/20 от 27.02.2020, № 135 от 11.08.2020 г., № 151 от 14.10.2020.

Вместе с тем, все вышеуказанные извещения были направлены в рамках исполнения государственного контракта от 20 июня 2018 г. № 1819187205224220820012 и не имеют отношения к исполнению государственного контракта по настоящему спору.

Иных доказательств, имеющих отношение к контракту, являющемуся предметом настоящего спора, ответчиком не предоставлено. Более того, предоставленная истцом в материалы дела копия решения по делу №А40-187805/2020, на основании которого, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по данному контракту за период с 12.11.2019 по 13.02.2020, дополнительно свидетельствует о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено исключительно поведением самого ответчика, а не исполнением какой-либо встречной обязанности со стороны истца или его структурных подразделений.

Иные доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку они не опровергают ранее установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный контракт между сторонами расторгнут по причине допущенных именно со стороны ответчика нарушений.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ .

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному выполнению работ в согласованные сторонами сроки. Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенный срок просрочки в выполнении работ для поддержания обороноспособности страны.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Государственная пошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ, тогда как истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт от 05.06.20218 №1819187120482442208202006.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" (ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>):

- денежные средства в размере 6 423 577 (шесть миллионов четыреста двадцать три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 21 (двадцать одна) копейка;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 575 382 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 31 (тридцать одна) копейка;

- неустойку в размере 2 559 795 (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки;

а всего 10 558 755 (десять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 04 (четыре) копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 794 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко