Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А76-40207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40207/2023
27 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗУГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ТОО «Kazakhmys Coal (Казахмыс Коал)» (БИН 181140026916) о взыскании 93 825 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2024, диплом, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, диплом, паспорт;

от ответчика ООО «Союзуголь» (путем использование системы веб-конференции КАД) – представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2023, диплом, паспорт;

представители акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»,  ТОО «Kazakhmys Coal (Казахмыс Коал)» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «Челябинский электрометаллургический комбинат»), обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗУГОЛЬ» (далее – ООО «СОЮЗУГОЛЬ»),  ТОО «Kazakhmys Coal (Казахмыс Коал)» (далее – ТОО «Казахмыс Коал») о взыскании неустойки за допущение разницы в нагрузке тележек вагона  в размере 93 825 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2024 (л.д. 75-76).

В предварительном судебном заседании 02.05.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание. Определением суда от 02.05.2024 судебное заседание отложено на 21.05.2024 (л.д. 165).

Ответчиками представлены отзывы на исковое заявление с указанием возражений по иску (л.д. 54-55, 57-60).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзывы (л.д. 63-69).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представитель общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗУГОЛЬ» в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представители акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»,  ТОО «Kazakhmys Coal (Казахмыс Коал)» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках договора перевозки груза в международном железнодорожном грузовом сообщении (накладная СМГС № 23297191) ТОО «Казахмыс Коал» отправило вагон № 64860083 со станции Нура р-ка Казахстан (код станции 673204) на станцию Электростанция Южно-Уральской ж.д. (код станции 801405), с грузом «Уголь каменный, не поименованный в алфавите», масса груза нетто 70 000 кг., масса брутто 93 800 кг. В накладной СМГС № 23297191 имеется отметка, что груз погружен грузоотправителем, масса груза определена на вагонных весах. Накладная оформлена в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение). В разделе 23 накладной «Уплата провозных платежей» имеется отметка: «Плательщик по ОАО «РЖД» – ООО «СОЮЗУГОЛЬ».

Груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Республики Казахстан в РФ, и к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС, в соответствии с параграфом 1 статьи 23 которого перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; при этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 07.04.2023 на попутной станции Челябинск-Главный Южно-Уральской ж.д. при перевеске вагона № 64860083 по отправке № 23297191 Нура КЗХ - Электростанция ЮУР установлено искажение в накладной сведений о размещении и закреплении груза, в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что оформлено коммерческим актом станции Челябинск-Главный ЮУР от 07.04.2023 № ЮУР2302704/141.

Согласно коммерческому акту от 07.04.2023 № ЮУР2302704/141 при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 69 200 кг, масса вагона брутто составила 93 000 кг; масса первой тележки 41 150 кг, масса второй тележки 51 850 кг, разница загрузки по тележкам составила 10 700 кг (51 850 – 41 150 =10 700), что в нарушение п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, а также п. 4.3 р. 4 гл. 1 Приложения 3 к СМГС превышает допустимую норму на 0,7 тонн (допустимая норма не более 10 тонн) (10,7 – 10,0 = 0,7), в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Между плательщиком ООО «Союзуголь»  и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 20.07.2017 № 1/17-77-жд (далее – договор; л.д. 25-32).

Согласно п. 1.1 договора данный Договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов), иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием ж.д. транспорта, в прямом и непрямом международном, прямом ж.д., в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромнном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых ж.д. станций на ж.д. станции перемещения, возмещения расходов ОАО «РЖД», с обусловленных выполнением таможенных операций, а также за иные услуги / работы, в том числе информационные, выполняемые ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок (при наличии между ОАО «РЖД» и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг / выполнение работ) (далее - Платежи).

Клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся Сторонами договора, т.е. выступать в качестве Плательщика (абз. 2 п. 1.1 Договора).

В рамках настоящего договора клиенту присваивается код плательщика 1004851559, наименование Клиента - ООО «Союзуголь», указываемое в перевозочных и иных документа, открывается лицевой счет (далее – ЛС) (п. 1.2 договора).

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименование клиента (п. 1.3 договора). Положения настоящего договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между сторонами (п. 1.4 договора).

Истцом ответчикам 07.06.2023 направлена претензия исх. № ТЦФТОМЮ-8/511 (л.д. 44-45).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу ст. 26 Устав железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Согласно накладной СМГС №23297191 погрузка в вагон № 64860083 производилась средствами грузоотправителя ТОО «KAZAKHMYS COAL» (КАЗАХМЫС КОАЛ), масса груза определена на вагонных весах. В графе 3 накладной СМГС имеется отметка, что «груз размещен и закреплен согласно Правилам перевозок, глава 14 приложение 3 к СМГС».

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях - СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами - участницами СМГС являются, в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 §1 статьи 29 СМГС).

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008, Рекомендации), подлежащей применению к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N16398/12.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1). Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации).

В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. В соответствии с § 5 статьи 30 СМГС при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1, части 1, 2). Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также соглашения об организации расчетов клиент обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весо-измерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43).

Судом установлено, что представленный в материалы дела коммерческий акт от 07.04.2023 №ЮУР2302704/141 содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), составлен в соответствии с Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления  актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Приказ от 27.07.2020 №256).

Суд отмечает, отправитель груза - ТОО «KAZAKHMYS COAL» (КАЗАХМЫС КОАЛ), получатель груза АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», плательщик ООО «СОЮЗУГОЛЬ» достоверность сведений, отраженных в указанном коммерческом акте не оспаривали, а также не представили доказательств того, что выявленная разница загрузки тележек не превышает допустимую норму разницы в нагрузке не более 10 тонн.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ООО «СОЮЗУГОЛЬ»,  ТОО «Kazakhmys Coal (Казахмыс Коал)» не представили доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если  возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пункту 5 упомянутого параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Как следует из накладной СМГС № 23297191 ОАО «РЖД» является перевозчиком.

В соответствии с § 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с параграфом 1 и 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении взыскание неустоек производится перевозчиком, обнаружившим нарушение с плательщика, указанного в графе 23 накладной СМГС, оплачивающего провозные платежи данному перевозчику.

Согласно графе 23 накладной плательщиком за данную перевозку груза является ООО «СОЮЗУГОЛЬ». В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

ООО «Союзуголь» (Плательщик) согласилось осуществлять оплату провозной платы по накладной СМГС №23297191, в которой отправитель указал данное юридическое лицо в накладной в качестве плательщика, тем самым согласилось с исполнением данных обязательств, предусмотренных СМГС, а именно обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 31 СМГС, в соответствии с которыми ООО обязалось оплачивать все провозные платежи и штрафы на территории РФ.

Таким образом Плательщик ООО «Союзуголь» взяло на себя обязательство по исполнение обязательств отправителя груза ТОО «KAZAKHMYS COAL» (КАЗАХМЫС КОАЛ), в том числе с правом договорного перевозчика ОАО «РЖД» требовать исполнения полностью либо в части долга от трех должников совместно или от любого из них.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно начислил неустойку за искажение в накладной сведений о размещении и закреплении массы груза 93 825 руб.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО «РЖД» оснований для взыскания с соответчиков АО «Челябинский электрометаллургический комбинат, ТОО «Казахмыс Коал», ООО «СОЮЗУГОЛЬ» солидарно неустойки в размере 93 825 рублей в связи со следующим.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС). Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС). Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В данном случае в графе 23 накладной СМГС № 23297191  в качестве плательщика по ОАО «РЖД» указано  ООО «СОЮЗУГОЛЬ».

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора на организацию расчетов от 20.07.2017 № 1/17-77-жд, данный договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов), иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов, наименование Клиента - ООО «Союзуголь», указываемое в перевозочных и иных документа, открывается лицевой счет (п. 1.2 договора).

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименование клиента (п. 1.3 договора). Положения настоящего договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между сторонами (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.3 договора учет начислений и платежей осуществляется в разрезе, кроме прочего, в отношении штрафов. Согласно п. 12.1 взаимоотношения сторон, не предусмотренные договором, регулируются действующим законодательством РФ и международными договорами и соглашениями, участником которых является РФ.

Таким образом, указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов не подтверждается наличие между участниками перевозки иного порядка оплаты провозных платежей и неустоек, чем предусмотренный § 1 ст.31 СМГС.

ООО «Союзуголь» в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, тем самым подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО «РЖД».

Следовательно, ООО «Союзуголь» является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки в размере 93 825 рублей.

На основании вышеизложенного судом отклоняются доводы истца о том, что ответственность АО «Челябинский электрометаллургический комбинат, ТОО «Казахмыс Коал», ООО «СОЮЗУГОЛЬ» является солидарной.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, ответственность АО «Челябинский электрометаллургический комбинат, ТОО «Казахмыс Коал», являются ненадлежащими ответчиками в порядке ст.47 АПК РФ. Утверждение истца о том, что на основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарный характер обязательств отправителя, получателя и плательщика, действующих своей волей и в своем интересе, был установлен ими при заключении договора перевозки грузов, основан на неверном толковании нормы права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и ее снижении.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Как следует Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений и т.д.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении на 20% размера начисленной истцом неустойки (93 825 руб.), то есть до суммы 75 060 руб. 00 коп. (93 825 руб. - 20%).

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по ст. 16 СМГС за занижение провозных платежей, подлежит удовлетворению в части, т.е. в размере 75 060 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении сумме требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 753 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 753 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 653581 от 21.12.2023.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом удовлетворения требований истца и уменьшении штрафа судом по ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 3 753 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗУГОЛЬ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) неустойку в размере 75 060 руб. 00 коп., а также 3 753 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                К.В. Михайлов