Постановление от 11 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65083/2023
12 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2025

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56- 65083/2023, принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер» о взыскании, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер» с требованием о взыскании 15 633 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 03.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму долга 80 779 руб., за период с 08.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.12.2023 суд произвел замену истца его правопреемником ФИО2.

Решением от 25.01.2024 суд иск удовлетворил.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 30.07.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в заявлении Обществу отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, приянть по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указала, что ООО "Смарт ритейл" просило возместить понесенные обществом расходы, но, с учетом правопреемства, просило взыскать расходы в пользу правопреемника ФИО2, а не в пользу заявителя (общества), как ошибочно посчитал суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что право требования возмещения судебных расходов уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» в пользу ФИО2, не усмотрел оснований для их взыскания с ответчика в пользу заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В указанном случае суд произвел замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве между правопреемником ФИО2 (цессионарий) и правопредшественником обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» (цедент) в материалы дела представлен договор от 10.07.2023 об уступке права требования (цессии).

Согласно пункту 2.1 договора цедент уступил права требования к должнику в пользу цессионария.

В пункте 1.1.8 договора стороны согласовали, что под правами требования понимаются в том числе судебные расходы по делу № А56- 65083/2023.

Процессуальное правопреемство произведено судом определением от 06.12.2023.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на основании Договора уступки право требования Общества о возмещении судебных расходов, возникших из Договора, перешли к ФИО2, Общество является ненадлежащим заявителем по вопросу о взыскании судебных расходов, а также, не являясь стороной спорного процессуального правоотношения, в силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, не вправе требовать возмещения расходов в пользу иного лица (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-65083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина