Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-147057/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-147057/22-158-86214 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., помощником судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску по истца: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2014)

к ответчику: Акционерное общество «Вертус групп» (123308, <...>, эт 3 пом i ком 17, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО1 лично (паспорт), ФИО2 по доверенности от 01 июня 2022 г. № 13-ОФ1/С/21 (удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 марта 2021 г. № 1 (паспорт, диплом).



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 247 582 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9923 руб. 64 коп., рассчитанными за период с 22.03.2022 по 29.06.2022.

В судебном заседании 22.06.2023 объявлен перерыв до 29.06.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что в связи с выполнением согласованных работ в полном объеме, со стороны ответчика не исполнена обязанность по их оплате, а в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана спорная задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указав, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму, являющуюся предметом иска.

Возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебном заседания свидетеля ФИО4 обусловлена отсутствием от сторон возражений относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствие (ч. 1 ст. 157 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, а также лично ФИО1 приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.05.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг №240521 в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется оказать услуги заказчику (ответчик) по нанесению графических рисунков на декоративные панели из стеклофибробетона в соответствии с утвержденным Техническим заданием, по стоимости, указанной в п. 5 договора, для станционного комплекса «Терехово» по объекту: 2-ой пусковой этап, Западный участок Третьего пересадочного контура от ст. м. «Хорошевская» до ст. «Можайская» в соответствии с приложением №1 к договору, на объекте строительства: Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская». Срок нанесения графических изображений определяется Графиком (приложение №3 к договору), а заказчик принять услуги и оплатить их. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора и не оспаривается сторонами. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не смотря на то, что в данном договоре подписантом указан генеральный директор Общества ФИО5, фактически данный договор был подписан от имени Общества ФИО4 В подтверждение данного довода ответчик в материалы дела предоставил доверенность №6 от 24.05.2021.

Более того, из условий данного договора следует, что контактным телефоном АО «Вертус Групп» в целях исполнения условий договора указан + 7 926 929 43 55 (сведения в разделе заказчик).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом в полном объеме выполнены согласованные условия договора, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными между сторонами.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период исполнения данного договора со стороны АО «Вертус Групп» предъявлялись бы какие-либо требования относительно выполнения со стороны истца согласованных объемов работ. Тогда как при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны головного заказчика к АО «Вертус Групп» были предъявлены какие-либо требования, связанные с ненадлежащим выполнением обязательств. Напротив, истцом в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о завершении работ на станции м. Терехово.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что уже после выполнения со стороны истца согласованных работ, последним направлены на электронную почту ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ датированные мартом 2022 г. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом обеспечения доказательств от 06.12.2022 зарегистрирован в реестре нотариуса г. Москвы ФИО6 за №77/2226-н/77-2022-16-1737. Из данного протокола следует, что истец уведомил генерального директора АО «Вертус Групп» о направлении соответствующих актов, а последним подтвердил факт их получения. Более того, из данного протокола следует, что сам генеральный директор уведомил истца о том, что у него отсутствуют три последних акта на сумму 87 070 руб., 65 000 руб. и 29 000 руб. и попросил данные акты прислать на его адрес электронной почты r_shtaev@nail.ru

Суд отмечает, что все возражения ответчика в рамках рассмотрения дела касаются с утверждения о том,, что им не подписаны акт о приемке выполненных работ №10 от 17.03.2022 на сумму 29 000 руб., акт о приемке выполненных работ №9 от 17.03.2022 на сумму 65 000 руб. и акт о приемке выполненных работ №8 от 17.03.2022 на сумму 87 070 руб. Таким образом, в переписке сторон речь идет о спорны актах.

Более того, из данного протокола следует, что в последующем, генеральным директором АО «Вертус Групп» были получены данные акты.

В подобной ситуации суд признает заслуживающим внимание довод истца, что соответствующие акты им были возращены АО «Вертус Групп» уже подписанные и с печатью АО «Вертус Групп», тогда как в момент подписания данных документов он не присутствовал. Кроме того, признавая достоверной соответствующую переписку между сторонами, суд исходит из того, что от АО «Вертус Групп» переписка велась с номера +7 926 929 43 55, который и был согласован между сторонами, что установлено судом ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленные истцом в материалы дела акты выполненных работ признаются надлежащими доказательствами, а связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку в результате проверки данного заявления (посредствам сопоставления доказательств предоставленных в материалы дела), судом не установлено обстоятельств того, что данные доказательства были искусственно созданы истцом. Напротив, ранее установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что АО «Вертус Групп» воспринимал себя перед истцом обязанным лицом по окончательной оплате за принятые с его стороны работы, в том числе, и по спорным актам.

Не может на указанные выше выводы суда повлиять полученное по результатом судебной экспертизы заключение эксперта №142 -2023 от 18.05.2023 (эксперт ФИО7 АНО «МСК-Эксперт»), поскольку суд полагает, что соответствующие выводы в данном заключении обусловлены исключительно порядком, при котором в обществе за генерального директора могли расписываться иные лица. В частности, подобного рода обстоятельства были ранее судом установлены и при подписании договора. Тогда как в ситуации, установления, что соответствующие документы были получены генеральным директор, указание на иной оттиск печати может быть обусловлен наличие еще одного клише в Обществе.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика обязанности по оплате за выполненные работы в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 247 852 руб. 10 коп, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 01.04.2022 по 29.06.2022, суд считает необходимым указать на следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство (обстоятельств, свидетельствующих об обратном не установлено), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.04.2022 по 29.06.2022.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина, судебные расходы на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу №СГ-22-458 от 30.05.2022, платежное поручение №14 от 01.06.2022, №32 от 09.08.2022), а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределяется между сторонами пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст .ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вертус групп» (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 247 852 (двести сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 10 (десять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка, а всего 249 208 (двести сорок девять тысяч двести восемь) рублей 71 (семьдесят одна) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 887 (семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 066 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 285 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко