Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А41-28373/2018

Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28373/2018
10 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР"  в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании 360000 руб. неосновательного обогащения, без вызова сторон,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» (ООО Строительная компания «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ООО «Интерстрой») о взыскании денежных средств в размере 360000 рублей в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

18 июня 2018 года Арбитражным судом Московской области принято решение в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО Строительная компания «Премьер» отказано.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу № А40-172532/15-15-631Б ООО «Строительная компания «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Как указывает истец, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа деятельности ООО «Строительная компания «Премьер» выявлено, что по платежному поручению № 1761 от 24 марта 2014 года в адрес ООО «Интерстрой» были перечислены денежные средства в размере 360000 рублей с назначением платежа: «аванс на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Православный храм святителя ФИО2» по договору 040/03-14 от 04 марта 2014 года».

В обоснование заявленных требований истец указал, что у конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Премьер» отсутствуют документы об исполнении ООО «Интерстрой» встречного обязательства по выполнению работ (услуг) на сумму 360000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из представленного истцом платежного поручения от 1761 от 24 марта 2014 года усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – договор № 04/03-14 от 04 марта 2014 года.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены при отсутствии оснований, ошибочно, истец не представил.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Сама по себе непередача конкурсному управляющему первичной документации, обосновывающей перечисление денег ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существуют. Неосуществление единоличным исполнительным органом должника ООО Строительная компания «Премьер» действий по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск неблагоприятных последствий на ответчика.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

Надлежащим способом защиты прав истца явился бы иск к ответчику, вытекающий из неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" в доход федерального бюджета РФ 10 200 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                             Е.В. Дубровская