Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А20-808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-808/2023
г. Краснодар
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – участника коллективного сельскохозяйственного предприятия Совхоза «Нальчикский» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023), ФИО1 (лично), в отсутствие ответчиков: местной администрации городского округа Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Кабардино-Балкарской Республики, третьего лица ? Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника коллективного сельскохозяйственного предприятия Совхоза «Нальчикский» ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А20-808/2023, установил следующее.

Участник коллективного сельскохозяйственного предприятия Совхоза «Нальчикский» (далее ? предприятие) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее ? администрация) и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее ? департамент) об отмене постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 № 16 о преобразовании КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское»; о признании преобразования КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское» незаконным; о восстановлении КСХП «Нальчикское» и признании устава 1994 года действительным; о возложении обязанности на обязать Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) возобновить регистрационные данные в отношении КСХП «Нальчикское»; на основании протокола от 03.07.2022 б/н признать ФИО1 директором КСХП «Нальчикское» и поручить все полномочия по восстановлению регистрационных данных (уточненные требования). Одновременно с исковым заявлением ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенных сроков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление; в качестве соответчика привлечено Правительство Кабардино-Балкарской Республики (далее – правительство).

Решением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока на обжалование постановления правительства и отсутствием уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку требования об оспаривании постановления правительства удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отказывая по сроку исковой давности, суды не дали оценки остальным требованиям, то есть по какой причине влечет отказ в удовлетворении остальных требований, какими нормами права они регулируются в каждом из требований отдельно и как они применяются. Суды не проверили доводы истца о подлинности и существовании оспариваемого постановления, что является юридически значимым обстоятельством. Судами не дана оценка представленному управлением регистрационному делу. С учетом заявленных требований управление необходимо было привлечь в качестве ответчика по делу. Требования о признании истца директором КСП «Нальчикское» и поручить все полномочия по восстановлению регистрационных данных относятся к исключительной компетенции общего собрания участников КСП «Нальчикское», но суд также не дает этому оценки обобщает, что требования вытекают из оспариваемого постановления правительства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления Министерства сельского хозяйства КБАССР от 12.08.1963 создан совхоз «Нальчикский» указанное следует из справки МУСХП «Нальчикское» от 20.09.2014 № 21.

На основании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и в соответствии с постановлением общесовхозной конференции уполномоченных представителей первичных подразделений совхоза «Нальчикский» от 25.10.1991, принято решение организовать на базе государственного совхоза «Нальчикский» коллективное (народное) предприятие «Нальчикское».

Постановлением главы администрации г. Нальчика от 05.10.1994 № 1748 зарегистрировано КСХП «Нальчикское».

25 января 1997 года кабинетом Министров Кабардино-Балкарской Республики принято постановление № 16 об изменении статуса и коллективной собственности КСХП «Нальчикское», которым принято предложение Минсельхозпрода Кабардино-Балкарской Республики о преобразовании коллективного сельскохозяйственного предприятия «Нальчикское» в муниципальное предприятие «Нальчикское» с передачей его в ведение администрации города Нальчика.

На основании указанного постановления кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 № 1, Департаментом по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика издано распоряжение от 12.02.1998 № 22-а о создании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Нальчикское» путем преобразования коллективного сельскохозяйственного предприятия «Нальчикское».

17 февраля 1998 года Департаментом по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика издано распоряжение № 23-а о перерегистрации КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское».

Решением Инспекции ФНС России по г. Нальчику от 07.12.2002 № 1342 проведена регистрация МУСХП «Нальчикское», зарегистрированного до 01.07.2002.

13 марта 2018 года ИФНС России № 2 по г. Нальчику принято решение № 487 о предстоящем исключении недействующего юридического лица МУСХП «Нальчикское» из ЕГРЮЛ.

28 сентября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении МУСХП «Нальчикское» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ФИО1, посчитав, что постановление кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 № 16 нарушает ее права и законные интересы как участника КСХП Совхоз «Нальчикский», обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока при отсутствии уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды установили, что реорганизация КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское» и его государственная регистрация производилась в 1997 ? 2002 годах. За период со дня государственной регистрации МУСХП «Нальчикское» (07.12.2002) по день подачи заявления в суд (01.03.2023) заявитель знал или должен был знать о наличии оспариваемого постановления и о реорганизации КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское», поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе справки МУСХП «Нальчикское» от 20.09.2014 № 21, выданной ФИО1, следует, что заявитель обращался к МУСХП «Нальчикское» с соответствующим заявлением, что свидетельствует об осведомленности о реорганизации совхоза в унитарное предприятие. Кроме того, МУСХП «Нальчикское» исключено из ЕГРЮЛ ? 28.09.2018.

Таким образом, ФИО1 не позднее сентября 2014 года узнала о нарушении своих прав оспариваемым постановлением кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.1997 № 16, однако, обратилась в суд лишь 01.03.2023 по истечении девяти лет.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указала, что узнала о нарушении своих прав и интересов в конце 2020 года или в 2021 году, однако, доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительной причине или по независящим от нее обстоятельствам, не представлено. Иные доводы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не привела.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о пропуске ФИО1 срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления правительства и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в виде совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 №1908-О разъяснил, что установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Таким образом, установив отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления правительства, суды обоснованно указали, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Относительно требований о признании преобразования КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское» незаконным, восстановлении КСХП «Нальчикское» и признании устава 1994 года действительным, возложении обязанности на управление возобновить регистрационные данные в отношении КСХП «Нальчикское», а также признании ФИО1 директором КСХП «Нальчикское», суды указали, что поскольку отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления правительства, то и указанные производные требования не подлежат удовлетворению.

В данном случае ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса, в качестве заинтересованных лиц указала администрацию, учреждение и правительство. Вместе с тем требования об оспаривании регистрации юридических лиц и возложении обязанности на налоговой орган восстановить соответствующие записи в ЕГРЮЛ предполагает иной состав лиц, участвующих в деле, а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком). При этом апелляционный суд, отклоняя довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика управление, указал, что определение состава участвующих в деле лиц, подача заявления о привлечении к участию в деле соответчиков является прерогативой истца. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании преобразования КСХП «Нальчикское» в МУСХП «Нальчикское» незаконным, восстановлении КСХП «Нальчикское» и признании устава 1994 года действительным, возложении обязанности на управление возобновить регистрационные данные в отношении КСХП «Нальчикское», а также признании ФИО1 директором КСХП «Нальчикское», заявленные ФИО1 к администрации, учреждению и правительству по правилам главы 24 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные фактические обстоятельства дела исследованию не подлежали, правовые основания для рассмотрения, в данном случае, по существу заявленных требований у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении сроков на подачу заявления рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку как отдельно, так и в совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьями 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А20-808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников

Е.Л. Коржинек