Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-49414/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49414/21-121-241
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Виос" (ОГРН: 1143327005348, ИНН: 3327124024, дата регистрации: 24.09.2014, 600901, область Владимирская, город Владимир, проезд Строительный (Юрьевец мкр.), дом 12, этаж 1, офис 4)

к Центральному МУГАДН (ОГРН: 5177746032789, ИНН: 7743228223, дата регистрации: 04.10.2017, 125475, город Москва, улица Петрозаводская, дом 32А)

об отмене постановления от 08.02.2021г. № 10673342213415159599 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ


При участии: от заявителя: неявка (изв.), от ответчика: неявка (изв.).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виос" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центрального МУГАДН от 08.02.2021г. № 10673342213415159599 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из оспариваемого постановления, 30.01.2021 г. в 22:08:26 по адресу: 89 КМ. 62 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ М7 «ВОЛГА», МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владелец) транспортного средства марки «647610 ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ» государственный регистрационный знак М405НА33 (СТС 3321085919), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), собственником (владельцем) транспортного средства является ООО ВИОС, ИНН: 3327124024, ОГРН: 1143327005348, юридический адрес: МЕЩЕРСКАЯ УЛ, дом 9, кв. К.18, Г. ВЛАДИМИР, ЛЕНИНСКИЙ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,600033.

На основании изложенных обстоятельств заявитель был привлечен к ответственности оспариваемым постановлением.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства является ООО «Чижевский и Ко».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №2/ЧКО от 01.02.2019 года и акта приемки-передачи транспортных средств от 01.02.2019 года (приложение №1 к договору №2/ЧКО от 01.02.2019 года) ООО «ВИОС» передало в аренду (во временное владение и пользование) ООО «Чижевский и Ко» грузовой седельный тягач марки 647610 государственный регистрационный знак М 405 НА 33.

Кроме того, согласно договору безвозмездного пользования №708899 от 05.02.2018 года, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Чижевский и Ко», бортовое устройство на данном транспортном средстве находится в безвозмездном временном пользовании ООО «Чижевский и Ко» (система ПЛАТОН).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доказывание обстоятельства принадлежности транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, возлагается на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, действительно, общество «ВИОС» не являлось субъектом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не может подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу действия п. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Центрального МУГАДН от 08.02.2021г. № 10673342213415159599 о привлечении ООО "Виос" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.А. Аксенова