Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А39-7770/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7770/2017
город Саранск
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226)

о взыскании пени по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) потребителя №99/2/2015 от 05.03.2015 за период с 19.07.2017 по 22.08.2017 в сумме 129151 руб. 95 коп.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании пени по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) потребителя №99/2/2015 от 05.03.2015 за период с 19.07.2017 по 22.08.2017 в сумме 125353 рубля 37 копеек.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер неустойки.

05.12.2017 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

06.12.2017 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

В связи с поступлением заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 05 марта 2015 года между открытым акционерным обществом «Мордовская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) потребителя №99/2/2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

10 июня 2015 года открытое акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» переименовано в публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания», о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (пункт 7.1. договора). Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.3 договора).

Истцом за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 передано ответчику 12045332 кВт.ч. электроэнергии на сумму 31881781 руб. 91 коп., что подтверждается актами приёма- передачи №3009/1 от 30.06.2016 и №3743/1 от 31.07.2017 , а также счётами-фактурами с указанием объёма и стоимости приобретённой электрической энергии.

Ответчиком обязательство по оплате приобретённой электрической энергии в установленные договором сроки в полном объёме не исполнено, что послужило истцу основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании пеней.

В соответствии со статьями 307, 309, 539 (часть 4) Гражданского кодекса РФ, статьёй 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» (от 26.03.2003 №35-ФЗ), пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» на ответчике, как стороне договора на электроснабжение, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2017 по 22.08.2017 в сумме 125353 рубля 37 копеек.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) вступили в силу 05.12.2015 и их действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Расчёт пеней проверен судом, признан обоснованным.

Ответчик также просит снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с уплатой основного долга, несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отсутствием убытков у истца.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Цели установления законной неустойки в размере, установленном Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, определены разъяснениями Верховного суда РФ и направлены на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт сетевых компаний.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя ходатайство о снижении законной неустойки ответчик приводит данные о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам и не учитывает, что плата за пользованием кредитом является правомерным пользованием денежными средствами. Неустойка является мерой ответственности и должна стимулировать к исполнению обязательства и не допущению просрочки впредь.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению размера законной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4761 рубль, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 114 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226, Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское шоссе, д.22, дата регистрации – 01.06.2005) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645, Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Большевистская, 117А, дата регистрации – 01.02.2005) пени за период с 19.07.2017 по 22.08.2017 в сумме 125353 рубля 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4761 рубль.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645, Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Большевистская, 117А, дата регистрации – 01.02.2005) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 рублей, уплаченную платежным поручением №7804 от 02.10.2017.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Качурин