Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А66-4311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4311/2023
г.Тверь
06 июня 2023 года


Решение в виде резолютивной части принято 29.05.2023.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИСС НАРЦИСС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 137 560 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МИСС НАРЦИСС», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Санкт-Петербург о взыскании 237 560 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ №8-МК от 09.11.2021.

Определением суда от 30 марта 2023 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

18 апреля 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

21 апреля 2023 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

11 мая 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Санкт-Петербург поступило встречное исковое заявление.

Определением от 17 мая 2023 года суд возвратил заявителю встречное исковое заявление.

17 мая 2023 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 137 560 руб. 00 коп. задолженности.

Поступившее от истца ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принимается судом.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

29 мая 2023 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 30 мая 2023 года.

Настоящее мотивированное решение изготовлено по заявлениям истца и ответчика, поступившим 31.05.2023.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 09.11.2021 между ООО «МИСС НАРЦИСС», г. Тверь (Исполнитель) и ООО "Модуль", г.Санкт-Петербург (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ №8-МК, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в течение оговоренного настоящим Договором срока, работы: изготовление и монтаж металлоконструкций: Ограждение (h=б00мм. серия ИИ-03-03 ал. 71-64 (ГОСТ 25772-83)) 140.3 м.п. (0.945 т).

Согласно пункту 2.1.1. договора Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в размере 237 560 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: аванс за изготовление металлоконструкций в размере 100 000 рублей 00 копеек в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выставления счета; окончательный расчет за изготовление металлоконструкций в размере 25 685 рублей 00 копеек в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания товарной накладной и выставления счета; аванс за монтаж металлоконструкций в размере 90 000 рублей 00 копеек в течении 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета; окончательный расчет за монтаж металлоконструкций в размере 21 875 рублей 00 копеек в течении 5 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета.

Пунктом 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: по изготовлению металлоконструкций: 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя; по монтажу металлоконструкций: 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.

24.03.2022 сторонами был подписан универсальный передаточный документ (УПД) №3, согласно которому продукция (ограждение) и монтаж ограждения были приняты в полном объеме на сумму 237 560 руб. 00 коп. без претензий к качеству.

Претензией (вручена ответчика 28.02.2023) истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности в сумме 237 560 руб. 00 коп. по договору на выполнение работ №8-МК от 09.11.2021.

Неисполнение Заказчиком обязательств в полном объеме по оплате выполненных Исполнителем работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора №8-МК от 09.11.2021, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ истцом надлежаще подтвержден. При приемке выполненных работ ответчиком не заявлено возражений по объему, стоимости, качеству работ, УПД от 24.03.2022 №3 подписан ответчиком без замечаний.

Таким образом, в соответствии с условиями договора №8-МК от 09.11.2021 на стороне ответчика образовалась обязанность по оплате выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на прекращение договора и не предоставление истцом исполнительной документации, а также указывает, что без комплекта исполнительной документации невозможна сдача объекта в эксплуатацию и его дальнейшее использование.

Вместе с тем, из содержания УПД от 24.03.2022 №3 усматривается, что представителем ответчика 24.03.2022 принята не только продукция, но и получены документы.

Кроме того, из условий договора №8-МК от 09.11.2021 не следует, что обязанность Заказчика по оплате выполненных работ по изготовлению ограждения обусловлена предоставлением Исполнителем комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалы дела ответчиком не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств того, что работы выполнены некачественно или не выполнены вообще. Кроме того, отсутствуют сведения об уведомлении ответчиком истца как Исполнителя о наличии возражений на УПД №3 от 24 марта 2022 года.

Передача как металлоконструкций, так и работ по их монтажу были оформлены УПД, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом на основании представленных истцом доказательств установлено, что работы по спорному договору производились истцом для ООО «Модуль», при этом ООО «Модуль» являлось подрядчиком по государственному контракту №2695014509020000024, заказчиком по которому являлось ГБУ «УЭОАЗП». Доказательства того, что указанные работы не были сданы заказчику ГБУ «УЭОАЗП» по вине истца, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о расторжении спорного договора 04 ноября 2022 года как основания для отказа оплатить выполненные работы судом отклоняются, поскольку ограждение, работы по монтажу ограждения были сданы Заказчику 24 марта 2022 года и отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ не отменяет сам факт выполнения Исполнителем работ по договору №8-МК от 09.11.2021 и передачи результата Заказчику.

Таким образом, по состоянию на 04 ноября 2022 года договор был исполнен истцом.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 137 560 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 5 127 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 2 624 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Принять заявленное истцом уменьшение исковых требований, таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 137 560 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ №8-МК от 09.11.2021 (УПД от 24.03.2022 №3).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИСС НАРЦИСС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 137 560 руб. 00 коп. задолженности и 5 127 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «МИСС НАРЦИСС», г. Тверь справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 624 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №9 от 23.03.2023, которое остается в деле.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.Г.Погосян