Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-299464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299464/22-19-2254
22 июня 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЧЕЛЯБХИММАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3.750.000 руб. 00 коп. задолженности, 2.515.120 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.101.312 руб. 34 коп. неустойки, с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

по встречному иску: ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (ИНН: <***>) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЧЕЛЯБХИММАШ" (ИНН: <***>) о взыскании 46.468.800 руб. неустойки за период с 10.03.2020 г. по 28.07.2020 г., 573.750 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.08.2020 г. по 01.10.2020 г., с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное объединение «Челябхиммаш» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» о взыскании 3 750 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 515 120 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 101 312 руб. 34 коп. неустойки по договору от 25.10.2019г. № 903- 789/19.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 47 042 550 руб. 00 коп.

ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО «Научно-производственное объединение «Искра».


ООО «Производственное объединение «Челябхиммаш» поддержало первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просило отказать.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № 903-789/19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязался поставить, а ответчик по первоначальному иску принять и оплатить товар.

Истец по первоначальному иску поставил ответчику товар, что подтверждается товарным накладным № 12 от 30.07.2020г., № 13 от 01.08.2020г., № 15-19 от 01.10.2020г., подписанными ответчиком по первоначальному иску.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 3 750 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 3 750 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что просрочка оплаты работ возникла в связи с отсутствием поступления денежных средств от заказчика, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во внимание в качестве основания для нарушения срока оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.


Таким образом, положения договора касаемо источника финансирования применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком по первоначальному иску его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п.8.2 договора из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы договора, что по расчету истца составляет 4 101 312 руб. 34 коп.

Суд, проверив расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истец, начислив ее в размере 4 101 312 руб. 34 коп. исходя стоимости всех просроченных платежей по договору, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец по первоначальному иску злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 4 101 312 руб. 34 коп. от стоимости всех просроченных платежей, принимая во внимание что требования заявлены о взыскании задолженности в размере 3 750 000руб. 00коп., а также, что размен неустойки превышает сумму долга.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для перерасчета неустойки исходя из размера заявленных требований о взыскании задолженности, что составляет 305 250руб. 00коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем у суда


отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в установленной судом сумме.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 515 120руб. 77коп.


Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такая неустойка предусмотрена п. 8.2 договора.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусматривает возможность начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, то суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии со спецификацией к договору срок поставки товара – 30.12.2019г., однако обязательства по договору выполнены с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» составляет 47 042 550 руб. 00 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным встречным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе 47 042 550 руб. 00 коп. во встречном иске исходя при этом из следующего.

В соответствии с первоначально подписанной спецификацией к договору срок поставки оборудования определен до 30.12.2019г. (в течение 65 дней с даты заключения договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2020г. к договору установлены новые сроки поузловой поставки оборудования - 01.08.2020г., 01.10.2020г., согласно спецификации.

Истец по встречному иску рассчитывает неустойку за период с момента первоначально согласованного срока поставки (31.12.2019г.) до даты заключения дополнительного соглашения № 1 к договору (28.07.2020г.).

При этом, действие дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2020г. к договору распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания на основании следующего.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2020 г. к договору не предусматривается порядок определения момента, с которого поставщик считается просрочившим и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку исполнения обязательств, то действие данного дополнительного соглашения распространяется на весь период исполнения обязательств по договору и имеет обратную силу.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2019г. № 305-ЭС19-11225.

Кроме того, отсутствие каких-либо претензий к ООО «ПО «Челябхиммаш» со стороны ПАО НПО «Искра» по договору, в том числе по срокам поставки оборудования, подтверждается письмом ПАО НПО «Искра» от 23.01.2020 г. № 017/6 орЗ в адрес ООО «ПО «Челябхиммаш».

Поставка оборудования завершена ООО «ПО «Челябхиммаш» до октября 2020г., о чем свидетельствуют подписанные ПАО НПО «Искра» без замечаний и


возражений товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также письмо ООО «ПО «Челябхиммаш» исх. № 22_ЧХМ027 от 12.04.2022г.

Таким образом, отсутствует просрочка поставки оборудования поставщиком, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЧЕЛЯБХИММАШ" удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЧЕЛЯБХИММАШ" (ИНН: <***>) 3.750.000 руб. 00 коп. задолженности, 305.250 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.276 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЧЕЛЯБХИММАШ" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17.976 руб. 00 коп. излишне уплаченную при обращении с настоящим иском.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Требования ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная