Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А72-16519/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-16519/2020

23.03.2021

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2021

Полный текст решения изготовлен 23.03.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317732500040335, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 480 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Премьера-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 430011, <...>).

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт (до и после перерыва);

от Федеральной налоговой службы – не явился, уведомлен (до и после перерыва);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска – ФИО4, доверенность от 30.12.2020; ФИО5, доверенность от 30.12.2020; ФИО6, доверенность от 30.12.2020 (до перерыва); ФИО5, доверенность от 30.12.2020; ФИО6, доверенность от 30.12.2020 (после перерыва);

от третьего лица – не явился, уведомлен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании убытков в размере 480 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Премьера-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 430011, <...>).

08.02.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

03.03.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от третьего лица поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 10.03.2021 истец на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела агентский договор №40 от 08.09.2017, распечатку с сайта «Яндекс.Такси».

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска возражали против исковых требований, представили в материалы дела дополнительные документы, заявили о фальсификации доказательств по делу – агентского договора №12/18 от 19.12.2018.

В судебном заседании 10.03.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16.03.2021 до 09 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 16.03.2021.

В судебном заседании 16.03.2021 истец на исковых требованиях настаивал.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска возражали против исковых требований, заявили ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о фальсификации доказательств по делу оставлено судом без рассмотрения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Премьера-Авто» (Принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Агент) заключен агентский договор №12/18, согласно которому принципал обязуется за свой счет и от своего имени давать поручение Агенту на перевод (передачу) денежных средств Пользователям, использующим веб-сервис или программу для мобильных устройств «Яндекс.Такси» (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, Агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждение совершать от имени Принципала и за счет Принципала фактические действия по переводу (передаче) денежных средств Пользователям, использующим веб-сервис или программу для мобильных устройств «Яндекс.Такси».

Срок действия Поручения, предусмотренного в п.1.1, п.1.2 договора равен сроку действии договора, указанному в разделе 4 настоящего договора (п.2.1 договора).

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено право принципала в любое время отменить поручение, при условии предварительного возмещения агенту убытков, вызванных отменой поручения.

В соответствии с п.4.1 договора поручение по настоящему договору выполняется Агентом с 19.12.2018 по 31.12.2020 включительно. Срок выполнения Поручения может быть продлен на следующий период в случае, если ни одна из сторон не уведомляет другую сторону в письменной форме о своем нежелании продлевать срок действия настоящего Поручения не менее чем за десять календарных дней до истечения срока (в том числе очередного) его действия. Такое уведомление не рассматривается сторонами как односторонний отказ от исполнения настоящего договора.

Согласно п.6.1 договора, за выполнение поручения по настоящему договору Принципал начисляет Агенту вознаграждение в размере и порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с п.6.2 договора вознаграждение Агента начисляется в рублях Российской Федерации. Размер вознаграждения Агента составляет 40 000 руб. 00 коп. за каждый месяц.

Согласно п.7.3. договора в случае, если исполнение агентом поручения явилось основанием для предъявления агенту претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе пользователей), принципал обязуется незамедлительно по требованию агента предоставить ему всю запрашиваемую информацию, касающуюся выполнения подтвержденных запросов пользователей, законность и документальное подтверждение отношений между принципалом и пользователями, содействовать агенту в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить агенту документально подтвержденные убытки(включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов, пеней, налогов и сборов), причиненные агенту вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ в результате исполнения поручения.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок ИП ФИО3 в части расчетов сумм налога на доход физических лиц, исчисленных и утвержденных налоговым агентом за полугодие 2018 года, за 9 месяцев 2018 года, а так же расчетов по страховым взносам за полугодие 2018 года и за 9 месяцев 2018 года налоговым органом были выявлены нарушения, в связи с чем, вынесены решения №894 от 30.04.2019, №895 от 30.04.2019, № 1468 от 17.07.2018, №1469 от 17.07.2019 о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №894 от 30.04.2019 доначислен НДФЛ в общей сумме 195 377 руб., пени в сумме 16 842,45 руб., штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом снижения в два раза) в сумме 19 563,20 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №895 от 30.04.2019 доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 300 580 руб., пени в сумме 25 498,37 руб., штраф (с учетом снижения в два раза) в сумме 30 058 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1468 от 17.07.2018 доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 129,22 руб., пени в сумме 10 121,61 руб., штраф (с учетом снижения в два раза) в сумме 129,22 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1469 от 17.07.2019 доначислен НДФЛ в общей сумме 124 722 руб., пени в сумме 10 883,70 руб., штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом снижения в два раза) в сумме 25 162,80 руб.

Налоговым органом вынесены решения №13890 от 20.08.2019, №13891 от 20.08.2019 о приостановлении операций по счетам ИП ФИО3

Вступившим в законную силу решением от 22.01.2020 по делу №А72-16519/2020 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 30.04.2019 №894, от 30.04.2019 №895, от 17.07.2019 №1468, от 17.07.2019 №1469 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признаны недействительными.

По мнению истца, из-за незаконных действий ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска ООО «Премьера-Авто» уведомило ИП ФИО3 о расторжении агентского договора №12/18 от 19.12.2018 с 01.08.2020 (письмо ООО «Премьера-Авто» от 31.07.2020), в связи с чем, он был лишен возможности получать доход от своей деятельности.

Согласно расчету истца размер неполученных доходов (упущенная выгода) за период с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года включительно составляет 480 000 руб. 00 коп. (40 000,00 рублей х 12 месяцев = 480 000 рублей).

Пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13, 16 данного Кодекса.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения законных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт незаконных действий государственного органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска) подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 по делу №А72-16519/2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец указал, что в результате незаконных действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска ООО «Премьера-Авто» в одностороннем порядке расторгло с ИП ФИО3 агентский договор №12/18 от 19.12.2018 с 01.08.2020, в результате чего размер упущенной выгоды составил 480 000 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный ООО ООО «Премьера-Авто» и ИП ФИО3 агентский договор №12/18 от 19.12.2018 регулируется нормами п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1010 Гражданского кодекса РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В настоящем случае, в соответствии с п.4.1 договора №12/18 от 19.12.2018 поручение по настоящему договору выполняется Агентом с 19.12.2018 по 31.12.2020 включительно.

Таким образом, спорный договор заключен на определенный срок (2 года), что в силу ст. 1010 Гражданского кодекса РФ не дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа от его исполнения, если такой отказ допускается законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Агентский договор №12/18 от 19.12.2018 не предусматривает возможности одностороннего отказа от договора.

Поскольку в данном случае стороны агентского договора не предусмотрели возможность отказа от агентского договора в одностороннем порядке, следовательно, отказ принципала (ООО «Премьера-Авто») от договора не основано на его положениях и противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным истцом сведениям об арестах и взысканиях по расчетному счету № <***> также были наложены ограничения, в т.ч. в рамках исполнительных производств №140932/20/73040-ИП, №133564/20/73040-ИП; №13688/20/73040-ИП, №285398/19/73040-ИП, №285398/19/73040-ИП, №141711/14/73040-ИП.

Из пункта 7.3 агентского договора №12/18 от 19.12.2018 следует, что на ООО «Премьера-Авто» возложена обязанность возместить агенту документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов, пеней, налогов и сборов), причиненные агенту вследствие предъявления к нему претензий, исков, предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов в результате исполнения поручения.

Таким образом, суд не может признать обоснованным односторонний отказ ООО «Премьера-Авто» от исполнения агентского договор №12/18 от 19.12.2018.

Также, суд соглашается с доводами ответчика, что истцом не предпринимались меры в целях уменьшения, возникших по мнению истца убытков, в том числе, меры, направленные на приостановление решений налогового органа №13890 от 20.08.2019, №13891 от 20.08.2019 о приостановлении операций по счетам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия вины налогового органа и причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с ООО «Премьера-Авто».

Кроме того, как следует из отзыва Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, в период действия решений №13890 от 20.08.2019, №13891 от 20.08.2019 о приостановлении операций по счетам ИП ФИО3, а именно 27.05.2019, ФИО7 ИНН <***> (супруга ФИО3.) регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и заявляет основной вид деятельности аналогичный основному виду деятельности истца (ОКВЭД 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию).

17.06.2019 ИП ФИО7 открывает расчетный счет <***> в ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», на который с 11.07.2019 в адрес ИП ФИО7 начинают поступать денежные средства от ООО «Премьера-Авто» в общей сумме 7 541 208 рублей по агентскому договору №47/19 заключенному 08.07.2019, т.е. за 7 дней до момента приостановления агентского договора №12/18 от 19.12.2018, заключенного между ИП ФИО3. и ООО «Премьер-Авто».

Характер хозяйственно-финансовых операций ИП ФИО7 и ИП ФИО3 является идентичным.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты.

Таким образом, факт причинения убытков истцом не доказан.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя ответчика о фальсификации доказательств по делу оставить без рассмотрения.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин