Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А38-287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«11» июля 2017 годаДело № А38-287/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отделочник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Отделочник», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», неосновательного обогащения в сумме 73 515 рублей.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате ремонтных работ в квартирах №№87, 89, 134 в доме №18 по ул. Мира в п. Медведево, выполненных по заявке ответчика и принятых им по акту №1 от сентября 2015 года. Истцом указано, что стоимость спорных работ была им исключена из требований в рамках дела №А38-8011/2016 до вынесения решения по другому договору (л.д. 4-5, 62, 160).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном размере и пояснил, что по договорам от 01.11.2012 и 01.02.2013 общество «Отделочник» выполнило работы по чистовой отделке квартир в январе-феврале 2013 года; по спорному акту №1 выполнены работы по устранению дефектов застройщика (протокол и аудиозапись заседания от 29.06-04.07.2016).

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что договор подряда сторонами не заключался, сметный расчет не составлялся, истец не представил доказательств согласования вида, объемов, стоимости и сроков выполнения работ. Жилой дом №18 по ул. Мира в п. Медведево был сдан в эксплуатацию 13.12.2012 и спорные квартиры переданы собственнику с чистовой отделкой.

Участником спора указано, что истцом излишне предъявлены в акте от сентября 2015 года затраты на оплату труда машинистов, тогда как строительные машины им не использовались. С учетом накладных и плановых расходов стоимость работ завышена на 1932 руб. 55 коп. (л.д. 79, 116).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ в квартире №89 (протокол и аудиозапись заседания от 29.06-04.07.2016).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2012 года истец, ООО «Отделочник» (подрядчик), и ответчик, ООО «Управление механизации строительства» (заказчик), заключили договор №12 на выполнение подрядчиком чистовой отделки квартир, в том числе №134, на объекте: жилой дом переменной этажности (поз. 165 А), по адресу: РМЭ, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Мира, участок 18. На схожих условиях стороны заключили договор №13 от 1 февраля 2013 года на выполнение обществом «Отделочник» работ по чистовой отделке квартир №№ 82, 87, 88, 89 в позиции 165Б по тому же адресу (л.д. 161-164).

13 декабря 2012 года администрация МО «Медведевское городское поселение» выдала застройщику, ООО «Управление механизации строительства», разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (1 очередь строительства позиции 165А, 165Б), расположенного по адресу: РМЭ, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Мира, участок 18 (л.д. 80).

14 декабря 2012 года общество «Управление механизации строительства» (застройщик) передало администрации МО «Медведевское городское поселение» (заказчику) квартиры №№87, 89, 134 с чистовой отделкой, расположенные в жилом доме по адресу: РМЭ, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Мира дом 18 (л.д. 81, 82, 117).

10 июля 2015 года ответчик обратился к истцу с письмом №253, в котором просил выполнить отделочные работы в квартире №89 по адресу: <...>, и гарантировал оплату фактически выполненных объемов (л.д. 11). Письменный договор стороны не заключили.

По утверждению истца, в августе-сентябре 2015 года им были выполнены строительные работы в квартирах №№87, 89 и 134, результат которых принят ответчиком по акту №1 формы КС-2 и справке формы КС-3 от сентября 2015 года. Неисполнение обществом «Управление механизации строительства» обязательства по оплате стоимости работ явилось основанием для подачи обществом «Отделочник» иска о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку до начала выполнения работ сторонами не были согласованы виды, объемы и сроки работ, договор подряда признается незаключенным. Поэтому отношения сторон квалифицируются судом как вытекающие из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом и приемки заказчиком работ подтверждается актом о приемке работ формы КС-2 №1, справкой о стоимости работ формы КС-3 от сентября 2015 года, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением печатей организаций (л.д. 12-22). Заказчиком работ в документах названо ООО «УМС», подрядчиком - ООО «Отделочник»». Виды и объёмы работ указаны в акте о приемке. Согласно акту и справке стоимость работ составила 73 515 рублей. Цена выполненных работ ответчиком не оспаривалась и признается согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ.

Позиция должника о недоказанности истцом факта выполнения работ в интересах ответчика опровергается исследованными судом доказательствами.

В ответ на судебный запрос администрация МО «Медведевское городское поселение» письменно сообщила, что квартиры №№87, 89, 134 были предоставлены по договорам социального найма от 25.12.2012 ФИО2, ФИО5, ФИО6 соответственно. Квартиры переданы в собственность граждан на основании договоров на приватизацию: от 23.01.2014 – квартира №134, от 27.01.2014 – квартира №87, от 17.07.2014 - №89 (л.д. 149).

ФИО2, являющаяся собственником спорной квартиры №87 (л.д. 155-156), в судебном заседании пояснила, что в 2014 году в квартире появилась плесень на стенах и на полу, в связи с чем неоднократно обращалась в администрацию, но переписка не сохранилась. Третье лицо подтвердило, что строительные работы, указанные истцом в акте №1, выполнялись в сентябре 2015 года (протокол и аудиозапись заседания от 29.06.2017).

Истцом представлены в материалы дела письменные обращения владельца квартиры №89 о ремонте жилого помещения в связи с протеканием потолков в администрацию МО «Медведевское городское поселение» от 16.06.2013, 14.10.2013, 15.08.2014, на которые дан ответ о направлении требований в ООО «Управление механизации строительства». Рассмотрев обращение ФИО5, Министерство строительства РМЭ письмом от 04.03.2015 разъяснило, что необходимо обратиться с требованием к застройщику, ООО «УМС», которым уже произведен осмотр квартиры и установлен брак партии линолеума, дополнительно утеплены перекрытия для предотвращения намокания стен. Письмом от 15.08.2015 собственник квартиры №89 потребовал от ООО «УМС» устранить недостатки (л.д. 128-138).

В отношении спорной квартиры №134 администрация МО «Медведевское городское поселение» представила заявление ФИО6 от 28.08.015 в Прокуратуру Медведевского района о принятии необходимых мер по причине уклонения застройщика, ООО «УМС», от устранения недостатков и бездействий администрации. 01.10.2015 администрация направила копию заявления в адрес застройщика и просила устранить недочеты (л.д. 152, 153). Ответчик подтвердил факт получения письма 05.10.2015 (л.д. 169).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает доказанным возникновение недостатков строительства в квартирах №№87, 89 и 134 в доме №18 по ул. Мира в пгт. Медведево и факт выполнения истцом строительных работ, перечисленных в акте №1 от сентября 2015 года. Напротив, ответчик как застройщик жилого дома не представил доказательств устранения недостатков строительства собственными силами и средствами.

Объем и стоимость выполненных работ должником не оспаривалась до момента поступления иска в суд. Претензия истца от 24.10.2016 была получена обществом «УМС» 25.10.2015, однако оставлена без ответа, письменных возражений к претензии не направлено (л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что указанные в акте №1 от сентября 2015 года работы являются строительными и не относятся к чистовой отделке квартир, а ссылка в акте и справке на договор №149/15 от 30.03.2015 и указание другого адреса застройки (<...>) являются техническими ошибками, допущенными при составлении документов. Следовательно, спорные работы не относятся к заключенным сторонами договорам подряда №12 от 01.11.2012, №13 от 01.02.2013 и №149/15 от 30.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик сберег денежные средства, не оплатив принятый им результат работ. Согласно акту и справке от сентября 2015 года стоимость работ составила 73 515 рублей.

Между тем суд признает обоснованным довод ответчика о завышении истцом стоимости работ на 1932 руб. 55 коп.

Так, в акт №1 включены затраты труда машинистов, при этом строительные машины не использовались, что усматривается из содержания акта. Тем самым стоимость затрат на оплату труда машинистов необоснованно включена в акт о приемке работ и, следовательно, в общую стоимость работ. Согласно расчету ответчика размер оспариваемых затрат составил 1932 руб. 55 коп. (л.д. 116). Расчет истцом не опровергнут, и признается судом обоснованным. Возражение истца о том, что использовался ручной труд для подъема материалов, который включен в акт как затраты труда машинистов, отклоняется судом за бездоказательностью.

При таких обстоятельствах понесенные истцом затраты подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 71 582 руб. 45 коп. (73515 – 1932,55). Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании, в сумме 2863 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 71 582 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2863 рубля в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова