Дополнительное решение от 28 марта 2024 г. по делу № А32-63482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-63482/2022

«28» марта 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 26.03.2024

полный текст судебного акта изготовлен 28.03.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по вопросу перечисления с депозита Арбитражного суда Краснодарского края экспертному учреждению ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» денежных средств в размере 95 000 руб. за проведенному по делу судебную экспертизу, возвращении ООО «Комплектстрой» с депозита Арбитражного суда Краснодарского края излишне перечисленных денежных средств в размере 4 000 руб., распределении судебных расходов на оплату юридических понесенных ООО «Комплектстрой» в размере 70 000 руб.

в рамках дела по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятие «Главное управление специального строительства»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой»

ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,



установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) рассмотрено исковое заявление федерального государственного унитарного предприятие «Главное управление специального строительства» (далее по тексту – истец, заказчик, ФГУП «ГУСС») к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее по тексту – ответчик, подрядчик, ООО «Комплектстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 855,20 руб., неустойки в размере 337 472,57 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 60 530 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично.

Судебный акт не вступил в законную силу.

Судом установлено, что при принятии вышеуказанного судебного акта вопрос о перечислении с депозита Арбитражного суда Краснодарского края экспертному учреждению ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» денежных средств в размере 95 000 руб. за проведенному по делу судебную экспертизу, возвращении ООО «Комплектстрой» с депозита Арбитражного суда Краснодарского края излишне перечисленных денежных средств в размере 4 000 руб., распределении судебных расходов на оплату юридических понесенных ООО «Комплектстрой» в размере 70 000 руб., судом не разрешен.

Определением от 12.03.2024 суд назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов на оплату юридически услуг представителя.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов на оплату юридически услуг представителя, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 18.01.2023 № 7, и платежные поручения от 27.01.2023 № 64 на сумму 50 000 руб., от 15.05.2023 № 406 на сумму 20 000 руб.

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Размер судебных расходов в размере 70 000 руб. в данном конкретном случае признается судом обоснованным с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Основания для снижения расходов отсутствуют.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1469-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что исковые требования удовлетворены на 40,69 %.

Таким образом, требования ответчика удовлетворены на 59,31 %, вследствие чего, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 41 517 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО1, ФИО2, производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Краснодарского края от 27.11.2023 от экспертной организации, которой была поручена судебная экспертиза, поступило экспертное заключение от 24.11.2023.

Определением от 30.11.2023 производство по делу возобновлено.

Вместе с экспертными заключениями от экспертной организации поступил счет на оплату за проведенную экспертизу.

Поскольку экспертное заключение получило оценку суда при рассмотрении дела по существу и вынесении решения, денежные средства в размере 95 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации за проведенную экспертизу.

Излишне перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» денежные средства на депозитный счет суда в размере 4 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Принять дополнительное решение по делу № А32-63482/2022.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятие «Главное управление специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 517 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 95 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 403 от 15.05.2023 по следующим реквизитам:

ООО «АТЭ «Паритет»

ИНН <***>

КПП 230901001

ОГРН <***>

Расчетный счет <***>

ПАО Сбербанк, Краснодарское отделение № 8619

Корр. счет 30101810100000000602

БИК 040349602.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 4 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 403 от 15.05.2023 по следующим реквизитам:

ООО «Комплектстрой»

ИНН <***>

КПП 575301001

Расчетный счет <***>

ПАО АКБ «Авангард» г. Москва

Корр. счет 30101810000000000201

БИК 044525201.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья Р.М. Назаренко