Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А45-3469/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3469/2024
г. Новосибирск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к товариществу собственников недвижимости "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Мочище, с.п. Станционный сельсовет, м.р-н Новосибирский, Новосибирская область

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 10139,84 руб. за период с 01.05.2023 по 31.08.2024, неустойки в размере 4835,49 руб. за период с 11.03.2023 по 19.09.2024, начиная с 20.09.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности № 278 от 18.12.2023; ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2024,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" с иском к товариществу собственников недвижимости "Дорожник" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению ТКО в размере 10139,84 руб. за период с 01.05.2023 по 31.08.2024, неустойки в размере 4835,49 руб. за период с 11.03.2023 по 19.09.2024, начиная с 20.09.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поддержал свои исковые требования с учетом их уточнения по размеру взыскиваемой задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает недоказанным факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормативное регулирование обращения с ТКО построено законодателем по схеме, неоднократно примененной в сфере энергоснабжения и связанных с ним услуг, укрупненно состоящей из: федерального закона (Закон N 89-ФЗ), подзаконного регулирования, установленного Правительством Российской Федерации в виде специальных правил оказания услуг (Правила N 1156), основ ценообразования (Основы ценообразования N 484) и правил регулирования тарифов (Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, далее - Правила регулирования тарифов N 484), и затем тарифного регулирования специального ведомства (Методические указания N 1638/16).

В соответствии с пунктами 1, 7, 8, 9 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами. Если иное не установлено Федеральным законом, зоны деятельности региональных операторов должны охватывать всю территорию субъекта Российской Федерации и не должны пересекаться.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2023 года № 7-НПА с 11.02.2023 года Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «САХ») присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области сроком на 1 (один) год.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Товарищество собственников недвижимости "Дорожник" не обращалось в адрес регионального оператора с заявкой на заключение договора.

В силу с п.п. 8(8) - 8(17) Правил, в случае, если между Региональным оператором и Потребителем не заключен договор по оказанию услуг по обращению с ТКО, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается Региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате Потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу Регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец исходит из того, что Ответчик, осуществляя свою деятельность, образует ТКО и обязан заключить с Истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Спорным является объем оказанных истцом услуг за исковой период. Ответчик ссылается на отсутствие задолженности с учетом объема фактически вывезенного мусора.

В обоснование своих доводов о полной оплате фактически оказанных услуг по вывозу ТБО ответчиком представлены Сводная таблица по начислениям и оплатам (л.д. 9), согласно которой за период с февраля 2023 (дата начала оказания истцом услуг) по октябрь 2023 стоимость оказанных услуг не превышает 41674,60 рублей и полностью оплачена ответчиком (в графе «Оплаты» ответчиком отражены платежные поручения на сумму 41674,60 рублей), а также Акты о фактическом осуществлении вывоза ТКО ч территории ТСН (л.д. 11-21), в которых каждый вывоз ТКО подтвержден подпись, как потребителя, так и оператора по транспортированию (водителя). Таким образом, ответчик и лицо, оказывающее фактический вывоз ТКО (оператор по транспортированию) каждый раз взаимно фиксировали объем вывезенного ТКО.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такой порядок согласования объемов вывезенного ТКО был установлен ранее, в период действия договора с ООО «Экология Новосибирск».

Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на оказание дополнительных услуг по вывозу раздельно накопленного ТКО, которые не были зафиксированы сторонами взаимными актами оказанных услуг.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В сложившейся между сторонами ситуации нельзя ограничиться подходом, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.


В подтверждение фактического оказания услуг по вывозу раздельно накопленных ТКО истцом представлены данные ГЛОНАСС, которыми зафиксирован факт прибытия транспорта на территорию ответчика, а также выписки из отчетной документации (л.д. 53).

Согласно Выпискам из отчетной документации транспортирование ТКО осуществлялось в каждом случае спецтранспортом № М584 ОВ 154 , количество контейнеров 2, объем вывезенного ТКО 2,2 куб.м.

Данные истца являются односторонне составленными и не соответствуют данным, представленным ответчиком, подписанным со стороны оператора. Представленные данные системы ГЛОНАСС свидетельствуют о самом факте заезда спецтранспорта М584ОВ 154, однако не подтверждают объем вывезенного ТКО. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, истец пояснил, что данные о заезде транспорта <***> были предоставлены им ошибочно. По указанным причинам, данные системы ГЛОНАСС в настоящем деле не могут подтверждать факт оказания услуг по вывозу раздельно накопленных ТКО.

Настаивая на своих исковых требованиях, истец ссылается на наличие на контейнерной площадке ответчика сетчатого контейнера, в котором осуществлялся сбор раздельно накопленного ТКО. В подтверждение данному обстоятельству истец представил фотографию контейнерной площадки ответчика.

Между тем сама по себе фотография контейнерной площадки ответчика не подтверждает факт размещения сетчатого контейнера в заявленный исковой период. Дополнительных доказательств вывоза дополнительного объема раздельно накопленного ТКО истцом не представлено.

Истец не мог пояснить суду, по какой причине водитель оператора по вывозу ТКО фиксировал своей подписью только те объемы ТКО, которые были размещенные в одном общем контейнере, тогда как по сведениям истца осуществляля вывоз двух контейнеров (общий и сетчатый с раздельным ТКО).

Как пояснил суду представитель ответчика, сетчатый контейнер располагался на территории ТСН непродолжительное время, был установлен ООО «ТБО» в целях организации раздельно накопленного ТКО. Со слов ответчика, ООО «ТБО» на безвозмездной основе оказывало ответчику услуги по вывозу раздельно накопленного ТКО.

ООО «ТБО» определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебном заседании представитель ООО «ТБО» пояснил, что с ответчиком договор не заключал, услуги по вывозу раздельно накопленного ТКО не оказывал, размещение сетчатого контейнера на территории ответчика не подтвердил.

Учитывая пояснения ООО «ТБО», а также позицию ответчика, который снял свои возражения в этой части, суд с согласия сторон определением от 06.08.2024 исключил из состава третьих лиц ООО «ТБО».

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик 29.05.2024 в адрес истца направил запрос с просьбой представить сведения о марках автомобилей, имеющих номера <***>, М414ТА154, М418ТА154, которые отражены в Отчетах оператора. Ответ ответчику направлен не был. В материалы дела данная информация также не была представлена.

В судебном заседании 22.07.2024 представитель истца пояснил, что Отчеты оператора были сформированы ошибочно, сведения о марках автомобилей и количестве вывезенного ТКО не соответствуют действительности.

Согласно пояснениям истца, вывоз ТКО с территории ответчика осуществлялся транспортным средством с гос.номером М414ТА154. Согласно сведениям истца, указанное транспортное средство трижды за спорный период осуществлял вывоз раздельно накопленного ТКО 03.07.2023, 14.08.2023, 27.09.2023 в размере 1,1 куб.м. Данное обстоятельство ответчиком признано, произведена оплата в размере 1316,04 рублей исходя из следующего расчета: 3дн.х1,1 куб.м.х398,80 руб./куб.м тариф. Оплата произведена платежным поручением № 29 от 31.07.2024.

Ответчиком также представлен уточненный контррасчет исковых требований (л.д. 6 том 2), согласно которому оказано услуг по вывозу ТКО в исковой период на сумму 41674,6 рублей, оплачено 41674,6 рублей, услуг по вывозу раздельно накопленных ТКО на сумму 1316,04 рублей, оплачено 1316,04 рублей, задолженность перед истцом за заявленный им период отсутствует.

Учитывая ошибочность ранее представленной информации истцом, суд определением от 22.07.2024 предложил истцу документально подтвердить факт вывоза ТКО с территории ответчика в объеме, не согласованном сторонами в актах (спорный объем).

05 августа 2024 от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств фактически оказанных услуг, а именно договоры, заключенные между МУП «САХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса», счета на оплату и акты выполненных работ.

Согласно доводам истца между обществом с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» и МУП «САХ» заключен договор 0274/П-23 от 11.05.2023, дополнительное соглашение к договору от 26.07.2023, договор 0563/П-23 от 03.11.2023.

В соответствии с условиями договоров, ООО «Служба коммунального сервиса» предоставляет МУП «САХ» транспортные средства во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими, а МУП «САХ» обязуется уплачивать арендную плату.

Места эксплуатации транспортных средств: Центральный, Первомайский, Советский, Дзержинский, Железнодорожный, Заельцовский, Калининский, Кировский, Ленинский, Новосибирский района Новосибирской области, а МУП «САХ».

Судом проанализированы дополнительно представленные доказательства и установлено, они не подтверждают факт оказания услуг ответчику. Отчет составлен работником МУП «САХ» в одностороннем порядке, не согласован с ответчиком и ООО «СКС». В отчете не указано на основании какой информации включены сведения о транспортных средствах и объемах вывезенного раздельно накопленного ТКО. В предмет договора с ООО «СКС» не входит вывоз раздельно накопленных ТКО.

Согласно п.2.2.2 договора с ООО «СКС» в обязанности арендатора (истца) входит формирование задания ООО «СКС» исходя из потребности истца, такие задания в отношении вывоза раздельно накопленных ТКО с территории ответчика в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлен Ответ МУП САХ от 19.07.2023, согласно которому раздельно накопленные ТКО вывозились 05.04.2023, 28.04.2023, 09.05.2023, 23.05.2023, 31.05.2023 транспортным средством Н909ЕН154 (л.д. 33 том 2). Однако доказательства передачи данного транспортного средства ООО «СКС» в рамках договоров аренды в материалы дела не представлены истцом.

Кроме того данная информация противоречит сведениям, ранее представленным истцом в рамках настоящего дела, согласно которым раздельно накопленные ТКО были вывезены транспортным средством М414ТА154.

11.09.2024 истец уменьшает свои исковые требования до 26560,08 рублей за период с 01.05.2023 по 31.10.2023 (л.д. 25)

13.09.2024 истец в очередной раз уточняет свои исковые требования, уменьшает размер задолженности до 13229,66 рублей за период с 01.04.2023 по 31.08.2024 (л.д. 23). В подтверждение данного размера задолженности истец представил акт сверки задолженности, не подписанный со стороны ответчика и расчет задолженности, согласно которому в апреле 2023 вывезено раздельно накопленные ТКО - 10,4 куб.м., в мае 2023 – 7,8 куб.м., в июне 2023 – 6,5 куб.м. и т.д.

19.09.2024 истец в очередной раз уточняет исковые требования (л.д. 50 том 2), просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10139,84 рублей за период с 01.05.2023 по 31.08.2023. К ходатайству приложен расчет исковых требований, согласно которому в апреле 2023 вывезено раздельно накопленные ТКО уже 7,8 куб.м., в мае 2023 – 7.8 куб.м., в июне 2023 – 7.8 куб.м., и далее информация также не сходится с ранее представленной.

Таким образом, истец в процессе рассмотрения настоящего дела не представил доказательства размещения на территории ответчика в исковой период контейнера-сетку для сбора раздельных ТКО, представил противоречивые сведения о транспортных средствах, осуществлявших вывоз раздельно накопленных ТКО, а также противоречивые данные об объемах раздельно накопленных ТКО, который в каждом случае не были подтверждены документально. Все сведения имеют односторонний характер, все вносимые изменения в части объема оказанных услуг и марки транспортных средств также не были обоснованы истцом документально.

На основании изложенного, а также учитывая оплату начислений, признанных ответчиком, в полном объеме, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности в размере 10139,84 рублей за период с 01.05.2023 по 31.08.2024. В этой части требование о взыскании долга в размере 10139,84 рублей удовлетворению не подлежит.

В связи с недоказанностью наличия задолженности в размере 10139,84 рублей, требование о взыскании пени, начисленных на спорную задолженность, также не подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что часть задолженности, которая была признана ответчиком, оплачена им несвоевременно, что признается ответчиком. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком составлен контррасчет пени (л.д. 39 том 2), в котором учтены все начисления, начиная с февраля 2023, и произведенные оплаты. Согласно расчету ответчика, проверенному судом и признанному правомерным, пеня за несвоевременную оплату услуг по вывозу общих ТКО составила 1118,63 рублей, пеня за несвоевременную оплату услуг по вывозу раздельно накопленных ТКО составила 415,87 рублей. Всего 1534,50 рублей. Платежным поручением № 37 от 17.09.2024 пеня в размере 1534,50 рублей оплачена ответчиком в полном объеме (приложено к пояснениям от 19.09.2024).

Таким образом, задолженность за оказанные услуги и пени, документально подтвержденные и признанные ответчиком, оплачены последним в полном объеме, в остальной части истец не подтвердил документально факт оказания услуг, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова