Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А45-4617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4617/2017
г. Новосибирск
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 30.08.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр +», г. Рубцовск, Алтайский край, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», г. Новосибирск, ОГРН <***>

о взыскании 52810 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен.

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр +» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в сумме 52810 рублей, в виде расходов по исполнению истцом судебных решений о взыскании в пользу собственников жилых помещений морального вреда и штрафов за поставку некачественной горячей воды.

Истец письменно поддержал исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 10 от 2015 года, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по поставке качественного коммунального ресурса (п. 13 договора). Собственники многоквартирных домов обратились в суд с исками о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим качеством горячей воды. Согласно решениям суда горячая вода, поставляемая ответчиком, в период с мая 2015 года не отвечала установленным требованиям к качеству (ниже установленных параметров). Истец понес убытки по исполнению решений суда в виде оплаты штрафов и морального вреда, присужденного собственникам, государственной пошлины и судебных издержек.

Ответчик письменно возражал против удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям: ответчик не являлся стороной ни по одному из споров с собственниками жилых помещений. Заявленные истцом к возмещению расходы не являются убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец осуществлял деятельность по обслуживанию многоквартирных домов в г.Рубцовске Алтайского края.

В связи с оказанием услуг по горячему водоснабжению, не отвечающим установленным требованиям по качеству, собственники помещений в данных многоквартирных домах обратились в Рубцовский городской суд с исковыми требованиями к истцу о взыскании морального вреда за ненадлежащее качество горячей воды, штрафов за неисполнение договоров по управлению многоквартирными домами. Решениями Рубцовского городского суда с истца в пользу собственников помещений взысканы суммы в счет компенсации морального вреда, указанные штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости юридических услуг.

Полагая, что оказание услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов ненадлежащего качества произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 10 от 2015 года, заключенного между сторонами, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в сумме 52810 рублей, понесенных истцом по исполнению решений суда. Размер убытков определен истцом на основании решений суда, перечень которых приведен в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Как следует из решений Рубцовского городского суда Алтайского края услуга «горячее водоснабжение», предоставляемая истцом потребителям (собственникам), не отвечала установленным требованиям по качеству. Доказательств того, что ООО УК «Центр+» предпринимал все возможные меры по предоставлению качественной услуги, суду не представлено. Каких-либо иных мер с целью повышения температуры горячей воды путем ее нагрева истцом не предпринимались.

Таким образом, судом установлено виновное бездействие самого истца при исполнении обязательств по обслуживанию жилых домов.

При этом решениями суда не установлено противоправное поведение ответчика, который не являлся лицом, участвующим в делах по искам собственников к истцу.

Истец в рамках настоящего дела также не представил доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, а именно не представлены акты либо иные документы, фиксирующие факт подачи некачественной воды на границе балансовой принадлежности. Не представлены доказательства, что именно противоправное поведение ответчика явилось причиной подачи истцом горячей воды собственникам ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808).

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (статья 36 Жилищного кодекса, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

По смыслу приведенных норм, точка поставки энергоресурсов в жилой дом по общему правилу должна находиться на внешней его стене в месте соединения внутридомовой системы отопления и ГВС с внешними тепловыми сетями.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение - это снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 5 раздела II приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 70 °С.

Следовательно, температура горячей воды - ГВС для жилых домов определяется в точках поставки на границе балансовой принадлежности исполнителя коммунальных услуг и теплосетевой организации.

Суд неоднократно, в определениях от 11.05.2017, от 07.06.2017, от 31.07.2017, предлагал истцу представить доказательства подачи ответчиком некачественной горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей (показания приборов учета, акты выявленных нарушений). Такими доказательствами также могут быть доказательства отказа истцом от оплаты некачественного ресурса или предъявления требований об уменьшении оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.

Между тем запрошенные судом документы истцом не представлены. От проведения судебной экспертизы в целях установления причин некачественной воды истец также отказался.

Отказываясь от проведения экспертизы в целях установления причин подачи собственникам некачественной горячей воды, истец ссылался на существующую однотрубную тупиковую схему горячего водоснабжения в городе Рубцовске, которая не позволяет в полном мере обеспечить требования по постоянному нормативному температурному режиму. В подтверждение данному обстоятельству истцом представлено письмо Администрации города Рубцовска от 20.06.2017. Между тем данное письмо не является доказательством противоправного поведения ответчика по подаче собственникам некачественной воды в указанных истцом конкретных случаях.

Не представлены истцом доказательства о том, какие им были предприняты меры в целях уменьшения возникших у него убытков. Из решений следует, что именно истец не предпринял все меры по подаче собственникам горячей воды надлежащего качества. В рамках настоящего дела также не представлены доказательства того, что истец предпринял все необходимые меры по подаче качественного коммунального ресурса, недопущению дальнейшей подачи горячей воды ненадлежащего качества.

Кроме того, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и судебных расходов, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 888 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова