Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А66-6860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6860/2020
г.Тверь
04 августа 2020 года


Решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ принято 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Региональная газовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 237 703,45 руб. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональная газовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 237 703,45 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №5 от 22.01.2018, в том числе 217 517,80 руб. основной долг за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 и 20 185,65 руб. пени, начисленных за период с 11.12.2019 по 12.05.2020.

Определением суда от 28.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявил о снижении неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 15.07.2020 судом принято решение в виде резолютивной части.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение, судом в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлен мотивированный текст судебного акта.

Из материалов дела следует, 22.01.2018г. между Муниципальным унитарным предприятием «Вышневолоцкие коммунальные системы» и Муниципальным унитарным предприятием Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» был заключен Договор аренды № 5 теплотрассы от УТ-1 до жилого дома № 45 (далее - Договор аренды).

08 июня 2018 года между МУП «ВКС», МУЛ «ОКХ» и Акционерным обществом «Региональная газовая компания» подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды о замене арендодателя МУП «ВКС» на арендодателя-правопреемника АО «РГК». Все права и обязанности МУП «ВКС» перешли АО «РГК» с 22.05.2018 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование теплотрассу от Ут-1 до жилого дома №45, расположенную по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Красномайское городское поселение, <...> участок находится примерно в 15 м по направлению на север от жилого дома №33, общей протяженностью 648 метров.

Размер арендной платы и условия ее внесения предусмотрены в разделе 3 договора. В соответствии с п. 3.3 Договора аренды арендная плата вносится Арендатором один раз в месяц на основании выставленных Арендодателем платежных документов не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды и Дополнительным соглашением № 2 к Договору аренды от 09 января 2019 года арендная плата устанавливается в размере 43 503,56 руб. в месяц.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы, в сроки, установленные договором, не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга, на которую истцом на основании пункта 4.1 договора начислены пени (20 185,65 руб. за период 11.09.2019-12.05.2020).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность по арендным платежам.

Ввиду неисполнения предприятием своих обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не оспорен факт владения и пользование переданным в аренду имуществом.

Доказательства внесения арендной платы в сумме 217 517,80 руб. по состоянию на момент рассмотрения иска, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по аренде, то требование истца о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 22.01.2018 №5 в сумме 217 517,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 20 185,65 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 рассматриваемого договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, им уплачивается пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату арендных платежей по договору аренды является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора.

Не оспаривая факт наличия задолженности по арендной плате, ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что в данном случае неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333, поскольку находится в затруднительном финансовом положении, связанном с низкой платежеспособностью населения.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, затруднительное финансовое положение предприятия.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Региональная газовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) 237 703,45 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №5 от 22.01.2018, в том числе 217 517,80 руб. основной долг за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 и 20 185,65 руб. пени за период с 11.12.2019 по 12.05.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7754,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Романова