Решение от 27 января 2023 г. по делу № А47-10037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10037/2021
г. Оренбург
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство» муниципального образования «Северный район Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Северное Оренбургской области

к Северному районному потребительскому обществу, ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Северное Оренбургской области

о взыскании 209 491 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.01.2023, диплом паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.01.2023 до 19.01.2023.

Судом отклонено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (поступило в суд 18.01.2023)

с учетом того, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ходатайство истца направлено не заблаговременно (за пять рабочих дней) и отклонено судом в связи с отсутствием технической возможности.


Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- коммунальное хозяйство» муниципального образования «Северный район Оренбургской области» обратилось в арбитражный суд с иском к Северному районному потребительскому обществу о взыскании задолженности за тепловую энергию, истец неоднократно уточнял исковые требования, изменял периоды задолженности, окончательно просил суд взыскать с ответчика 209 491 руб., за период – декабрь 2019 (38 029,41 руб.), ноябрь 2020г. (78581,74 руб.), декабрь 2020г.(89154,68 руб.), март 2022г. (3 72517 руб.).

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истец начислял оплату по нормативу, тогда как счетчики ответчиком поверены, следует принимать во внимание показания приборов учета (отзыв л.д. 64-65 том 1).

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 143 от 10.01.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д. 16-19).

Согласно пункту 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязуется производить учет отпускаемой тепловой энергии по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (пункт 14 Правил N 1034).

Узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков) (подпункт "е" пункта 75 Правил N 1034).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт "д" пункта 81(12) Правил N 354).

Факт истечения у спорных приборов учета срока поверки установлен судом и сторонами не оспорен.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что приборы учета, в отношении которых установлено истечение срока межповерочного интервала, впоследствии поверены и признаны пригодными к применению, что подтверждено представленным в материалы дела паспортами коммерческого узла учета тепловой энергии (л.д. 14-21 том2), свидетельствами о поверке средств измерений (л.д. 4-9 том 2).

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Учитывая факт исправности спорных приборов учета, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для расчета платы ответчику за периоды указанные в рамках заявленного иска (до проведения поверки прибора учета), исходя из расчетного способа.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с оплатой задолженности ответчиком без указания в платежных документах назначения платежа, между тем как следует из пояснений истца за период март, апрель 2021 расчет потребленной тепловой энергии производился расчетным способом, в связи с истечением межповерочного интервала.

Суд неоднократно предлагал истцу представить уточненный подробный расчет исковых требований с учетом доводов ответчика о необходимости применения показаний приборов учета за периоды, в том числе и за период до поверки приборов учета, которые истец неоднократно уточнял, с указанием первичных документов.

Однако требование суда истцом не исполнено.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае суд, с учетом пояснений сторон, и принимая во внимание иные установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, признал расчет истца необоснованным. В связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Северный район Оренбургской области» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7396 руб., выдав справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А. Дубинина