Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А63-24850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года Дело № А63-24850/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина», ОГРН <***>, ст. Расшеватская Новоалександровского района

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, ст. Расшеватская Новоалександровского района

о взыскании 1 552 300 руб. задолженности по договору займа от 25.11.2014, 650 616,75 руб. процентов за пользование займом, 3 106 112,62 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 7 от 01.10.2018,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Родина», ст. Расшеватская Новоалександровского района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ст. Расшеватская Новоалександровского района о взыскании 1 552 300 руб. задолженности по договору займа от 25.11.2014, 650 616,75 руб. процентов за пользование займом, 3 106 112,62 руб. пени.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 25.11.2014 и не возвратил в установленный срок денежные средства.

Ответчик в судебное заседание 19.02.2019 не явился, также как и в предварительное судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по указанному в выписке из ЕГРИП. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, по имеющимся документам.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Истец пояснил, что задолженность по возврату заемных денежных средств возникла из договора займа от 25.11.2014, срок возврата денежных средств впоследствии продлевался путем оформления сторонами новых договоров от 15.10.2015, от 15.10.2016.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 25.11.2014 между СПК колхозом «Родина» (займодавец) и ИП главой КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу с урожая 2015 года такую же сумму займа 2 000 000 руб. и уплатить ему проценты на указанную сумму займа в размере 18 % годовых. Возврат займа займодавцу заемщик производит двумя равными платежами по 1 150 000 руб. в 2015 году на общую сумму 2 300 000 руб. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора сумма займа в размере 2 000 000 руб. передается займодавцем заемщику после подписания договора сторонами, а заемщик возвращает займодавцу первый платеж займа в сумме 1 150 000 руб. до 15.08.2015, а второй платеж займа в сумме 1 150 000 руб. до 15.10.2015.

Согласно пункту 3 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа займодавцу, он обязан на эту сумму уплатить 3 % займодавцу за неправомерное пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки и возместить ему убытки в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 15, 393 ГК РФ.

По утверждению истца, договорами займа от 15.10.2015, от 15.10.2016 срок возврата заемных денежных средств был продлен до 15.10.2016 и до 15.10.2018 года соответственно.

Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежными поручениями № 2551 от 27.11.2014, № 2572 от 01.12.2014.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично в сумме 447 700 руб., в результате чего, по расчетам истца, за ним образовалась задолженность в сумме 1 552 300 руб. Кроме того, по расчетам истца, ответчик частично исполнил обязательства по оплате процентов за пользование займов в сумме 735 000 руб., в подтверждение чего представляет платежные поручения № 128 от 23.12.2015, № 9 от 10.02.2016, № 171 от 16.08.2016, № 202 от 30.09.2016.

Кроме того, истец представляет в материалы дела товарную накладную № 15 от 10.10.2016, согласно которой ИП глава КФХ ФИО1 поставил СПК колхозу «Родина» подсолнечник на сумму 632 700 руб.

27.08.2016, 19.11.2018 СПК кохоз «Родина» обращалось к ИП главе КФХ ФИО1 с претензиями об оплате задолженности, однако ответа на претензии не последовало.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом послужили основанием для обращения с иском.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных норм права, при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 ГК РФ определяет, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из представленных в дело документов, в том числе договоров от 15.10.2015 и от 15.10.2016, в указанных договорах отсутствуют ссылки на то, что они заключаются во изменение условий договора займа, заключенного сторонами 25.11.2014. Из текстов договоров следует, что они заключены для представления новых займов, которые должны передаваться заимодавцем заемщику после подписания договора сторонами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений и сопоставляя условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу о том, что суду не представлены надлежащие доказательства согласования сторонами изменений условий договора займа от 25.11.2014 в установленном порядке.

У суда также отсутствуют основания для вывода о том, что заключая договоры 15.10.2015 и 15.10.2016, стороны произвели новацию обязательства по правилам статьи 414 ГК РФ, поскольку соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация) не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательства по возврату суммы займа возникли у ответчика из договора займа от 25.11.2014. Условия договоров от 15.10.2015 и 15.10.2016 судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства перечисления по ним денежных средств, то есть исполнения заимодавцев обязанности по выдаче зама, суду не представлены.

Факт исполнения СПК колхозом «Родина» обязательств по предоставлению займа согласно договору от 25.11.2014 подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями о перечислении ответчику денежных средств, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается. Обязательства по возврату суммы займа ИП глава КФХ ФИО1 в полном объеме не исполнил, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства частичной оплаты ответчиком долга (платежные поручения), а также поставки продукции в счет долга (товарную накладную № 15 от 10.10.2016), пришел к выводу о неверном расчете истцом суммы основного долга. Произведя самостоятельно расчет суммы задолженности по возврату заемных денежных средств, суд удовлетворяет требования истца в размере 1 217 300 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом. Истцом были начислены проценты в сумме 650 616,75 руб. по состоянию на 15.10.2018.

Суд считает, что заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование займом предусмотрены договором займа от 25.11.2014 и не противоречат действующему законодательству. Поскольку ответчик в полном объеме не произвел возврат заемных денежных средств, то требования истца о взыскании суммы процентов за пользование заемными денежными средствами заявлены обоснованно. Однако, при проверке расчета процентов суд установил, что истец допустил арифметическую ошибку, в результате чего заявленная сумма процентов занижена. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование займом в размере 650 616,75 руб., рассчитанная истцом по состоянию на 15.10.2018.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 3 договора начислил ответчику пеню в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки в размере 3 106 112,62 руб. за период с 16.10.2018 по 01.12.2018.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по возврату сумм займа, процентов согласовано сторонами в пункте 3 договора займа от 25.11.2014, факт нарушения заемщиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Проверив представленный расчет пени, суд признает его арифметически неверным, так как размер пени был рассчитан исходя из суммы долга 2 202 916,75 руб., в то время как сумма задолженности в указанный период составляла 1 217 300 руб. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной ее размер - 1 716 393 руб. за период с 16.10.2018 по 01.12.2018. Ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, в связи с чем пеня подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 716 393 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор оказания юридических услуг № 06/02/2017 от 06.02.2017, задание № 2 от 03.12.2018 к договору от 06.02.2017 и платежное поручение № 4714 от 04.12.2018 на сумму 40 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждают договор оказания юридических услуг № 06/02/2017 от 06.02.2017, задание № 2 от 03.12.2018 к договору от 06.02.2017 и платежное поручение № 4714 от 04.12.2018 на сумму 40 000 руб.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу при рассмотрении дела в суде, с учетом их объема и содержания, а также характера, цены иска, указанная работа требовала для представителя истца значительных затрат времени. Также суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал во всех заседаниях суда.

С учетом изложенного, суд считает, что судебные издержки за рассмотрение дела в суде в заявленном размере являются разумными.

ИП глава КФХ ФИО1 о неразумности взыскиваемых сумм не заявил, соответствующие документы не представил.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в деле документы, также сложившиеся в Ставропольском крае средние цены на оказание аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, установленные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 40 000 руб.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в иске в части завышения размера основного долга и пени), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 27 000 руб.

В остальной части заявленные требования по возмещению оплаты услуг представителя отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина», ст. Расшеватская Новоалександровского района удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, ст. Расшеватская Новоалександровского района в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина», ОГРН <***>, ст. Расшеватская Новоалександровского района 1 217 300 руб. основного долга, 650 616,75 руб. процентов за пользование займом, 1 716 393 руб. пени, а всего 3 584 309,75 руб., 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 33 450 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина