Решение от 9 февраля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20476/2025
10 февраля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайнтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 679 562,76 руб.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (директор), от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое общества с ограниченной ответственностью «Лайнтэк» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ответчик) о взыскании 2 679 562,76 руб. по договору строительного подряда № 1 ТН/СС-ЛТ от 31.05.2024.

Определением суда от 02.12.2025 судебное заседание отложено на 27.01.2026 на 15 час. 30 мин.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 529 321 рубль 09 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 200 322 рубля 23 копейки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. На заявленных требованиях настаивал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСтандарт» (ответчик, заказчик) и ООО «Лайнтэк» (истец, подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1 ТН/СС-ЛТ от 31.05.2024 г., согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Наименование и виды работ, сроки, стоимость выполнения работ, адрес выполнения работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

11.06.2024 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на Объекте - ЗДАНИЕ КПП-2 ЛПДС «ЮЖНЫЙ БАЛык», НЕФТЕЮГАНСКОЕ УМН, собственником которого является АО «Транснефть - Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, территория линейной производственно-диспетчерской станции (ЛПДС) «Южный Балык». Перечень выполняемых подрядчиком работ, согласован сторонами в локальном сметном расчете (Приложение № 1) (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору, общая стоимость работ составляет 7 475 094 рубля 21 копейка с НДС.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости (747 509 рублей 42 копейки).

Срок завершения работ установлен до 31.10.2024 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора ООО «Лайнтэк» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 28.06.2024 г. на сумму 178 080 рублей 00 копеек; № 2 от 31.07.2024 г. на сумму 405 660 рублей 00 копеек; № 3 от 30.09.2024 г. на сумму 823 975 рублей 20 копеек; № 4 от 30.09.2024 г. на сумму 72 600 рублей 00 копеек; № 5 от 10.12.2024 г. на сумму 4 525 015 рублей 31 копейка; № 6 от 10.12.2024 г. на сумму 271 500 рублей 00 копеек.

Общая стоимость выполненных работ по всем актам составила 6 276 830 рублей 51 копейка.

Заказчик произвел частичную оплату работ в сумме 3 747 509 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями: № 747 от 14.06.2024 г. на сумму 747 509 рублей 42 копейки; № 1413 от 19.08.2024 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек; № 1963 от 22.10.2024 г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек; № 2035 от 01.11.2024 г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек; № 56 от 23.01.2025 г. на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек.

С учетом произведенных платежей задолженность заказчика составил 2 529 321 рубль 09 копеек.

11.07.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2025 о неисполнении обязательств по договору (л.д. 8-10). Ответ на претензию заказчиком не представлен, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом, в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору, в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается. Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имели потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 529 321 рубль 09 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец просит о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 200 322 рублей 23 копейки за период с 25.04.2025 г. по 13.01.2026 г., а также с 14.01.2026 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ по настоящему договору, заказчик по требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по настоящему договору.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки (2 529 321,09 руб. × 264 дня (с 25.04.2025 г. по 13.01.2026 г.) × 0,03%), судом проверен, признан арифметически верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 200 322 рубля 23 копейки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о начислении ответчику договорной неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 14.01.2026 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 889 рублей 00 копеек на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 рубль 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайнтэк» 2 836 532 рубля 32 копейки, в том числе основной долг в размере 2 529 321 рубль 09 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 200 322 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 889 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайнтэк» на сумму основного долга договорную неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 14.01.2026 по день фактической оплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лайнтэк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1 от 26.01.2026.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев