Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-295558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295558/23-13-3398
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" (121609, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, ОСЕННИЙ Б-Р, Д. 23, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 10,11,12, РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА 5 ЭТАЖЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2007, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 880 060 руб. 56 коп.

В судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1 паспорт, доверенность от 26.09.2023, диплом.

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 331 063 руб. 90 коп.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке железнодорожным транспортом грузов.

В 2023 году перевозчиком были допущены нарушения срока доставки не принадлежащих последнему гружёных вагонов.

Вагоны №№ 76866672, 73015604, 53949954, 50789288, 51870145, 50749357, 57136764, 58710112, 73998296, 73015562, 51435337, 54081666, 57136731, 58710336, 53904553, 51576270, 58710385, 50749936, 53944872, 50791391, 73035750, 50752484, 75047738, 75047779, 50750017, 75043679, 75126813, 50789270, 58710146, 53959755, 51595304, 50204114, 50789239, 57136541, 50749910, 50750231, 75047720, 50752740, 54052212, 53921854, 50748961, 57136707, 51900694, 50749225, 50752815, 51281137, 57882672, 57437816, 50572452, 73038507, 57136566, 50367127, 51898799, 50749951, 50749316, 75047704, 50750363, 51589661, 51435279, 51435253, 73015570, 73015646, 50054683, 50749324, 57901621, 51900991, 50563238, 57449001, 57442915, 57901662, 57349698, 50752914, 57615494, 57438079, 50367275, 50750116, 50750306, 50752641, 50749159, 50752674, 50750033, 51898740, 50749084, 51595106 были отправлены на станции железных дорог ОАО «РЖД», о чём имеются накладные №№ ЭЛ336915, ЭЛ633218, ЭН327922, ЭН101546, ЭН112838, ЭМ582714, ЭМ582686, ЭН505956, ЭЛ273834, ЭН273796, ЭН277723, ЭО002430, ЭО070453, ЭО007195, ЭО190117, Э0244116, ЭН166115, Э0212468, ЭО217505, ЭО120654, ЭО368206, Э0336198, ЭН580906, ЭН318489, Э0393715, ЭО474701, ЭО231408, ЭО231450, Э0231433, ЭО504554, Э0421594, Э0565431, Э0658547, Э0653761, Э0468155, Э0752685, ЭО704470, ЭО400475, ЭО704424, ЭО776390, Э0884176, ЭО828023, Э0937284, Э0927576, Э0927566, Э0927582, Э0867927, ЭО918810, ЭО919091, Э0918918, ЭП034756, ЭП023254, ЭО305247, ЭП055170, ЭП037694, ЭШ18838, ЭП205827, ЭП205557, ЭП072302, ЭП097304, ЭП259571, ЭП210894, ЭП134147, ЭО633097, ЭП260596, ЭП314646, ЭП314622, ЭП280460, ЭП148458, ЭП283165, ЭП314369, ЭП314487, ЭП645285.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Согласно ст. 792 ГК РФ, одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.

Согласно ст. 33 Устава, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учётом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Доставка вагонов на станции назначения была осуществлена с существенным нарушением срока доставки, указанного в накладных.

Таким образом, перевозчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по доставке грузов.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере 6 (шести) процентов провозной платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённым Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Фактически истец злоупотребляет своим процессуальным правом, предъявляя требования, при удовлетворении которых, перевозчика может быть привлечен к повторной ответственности в виде взыскания пени за просрочку доставки груза.

При таких фактических обстоятельствах, пени в размере 23 655,36 руб. заявлены неправомерно.

Грузополучатели заключили с ОАО «РЖД» договор на увеличение срока доставки. ОАО «РЖД» доставило груз в срок, согласованный с истцом.

Статья 33 Устава говорит о том, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления срока доставки №245.

Во всех оспариваемых накладных, в графе 89 «Отметки перевозчика» перевозчиком были указаны договоры, реквизиты договора и продлеваемый срок доставки.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. С требованием об изменении условий договора перевозки и истец не обращались, истцом обратного в порядке статьи 65 АПК не представлено.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузоотправителю в одностороннем порядке внести изменения в уже исполненный договор перевозки и, при расчете цены иска, изменить срок доставки, установленный и согласованный сторонами договора перевозки.

Пени в размере 10 342,92 руб. подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 846 062,28 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 592 243 руб. 59 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 592 243 руб. 59 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" (ИНН: <***>) пени в размере 592 243 (пятьсот девяносто две тысячи двести сорок три) руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 805 (девятнадцать тысяч восемьсот пять) руб.

В отельной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова