Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А07-35778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35778/2023
г. Уфа
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025

Полный текст решения изготовлен 26.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасановой Р.Ф. рассмотрел дело по заявлению

Акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения

и встречному заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 213436,27 руб. и штраф в размере 5000 руб.

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.


Акционерное общество «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее – заявитель, АО «БПО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее также – ответчик, Фонд) о признании недействительными следующих решений:

решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 08.08.2023 № 02122380000339 об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя);

решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 08.08.2023 № 021223800003311 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 213436,27 руб.;

решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 08.08.2023 № 021223800003312 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения;

решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29.09.2023 № 02-13/71685.

От Фонда поступило встречное заявление, согласно которому ответчик просит суд взыскать с заявителя излишне выплаченную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 213436,27 руб. и штраф за совершение правонарушения предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 5000 руб. (с учетом дополнения от 22.08.2024).

Встречное заявление Фонда принято судом к рассмотрению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Фондом на основании решения от 30.05.2023 № 02122380000331 проведена выездная проверка полноты и достоверности предоставляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, в отношении АО «БПО «Прогресс», по результатам которой 04.07.2023 составлен акт выездной проверки № 02122380000334.

Согласно указанному акту в действиях АО «БПО «Прогресс» выявлено нарушение ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), что привело к злоупотреблению правом со стороны АО «БПО «Прогресс» в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, а именно: сотруднику АО «БПО «Прогресс» ФИО1 (СНИЛС <***>) предоставлен отпуск по уходу за ребенком и назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 16.09.2019 по 05.03.2021 в размере 26152,27 руб. в месяц (всего за указанный период выплачено 213436,27 руб.) при установлении 5-дневной рабочей недели и сокращенного 7-часового рабочего дня (0,875 ставки).

08.08.2023 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан были приняты следующие решения:

-           № 02122380000339 об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя);

-           № 021223800003311 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 213436,27 руб.;

-           № 021223800003312 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ и применена финансовая санкция в размере 5000 руб.

Решением Фонда от 29.09.2023 № 02-13/71685 жалоба АО «БПО «Прогресс» на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Считая данные решения незаконными, страхователь обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Не согласившись с требованиями заявителя, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ, ст. 13 Закона № 81-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В период со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком до 1,5 лет и находящимся в отпуске, выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно ч. 3 ст. 256 ТК РФ по заявлению работника во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, он может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ неполное рабочее время может устанавливаться в виде: неполного рабочего дня или неполной рабочей недели. При этом, законодательство РФ не предусматривает какие-либо ограничения по количеству отработанного времени сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

Частью 2 ст. 93 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан установить неполный рабочий день по просьбе сотрудника, ухаживающего за ребенком, на удобный для работника срок. Однако этот срок не должен превышать период отпуска по уходу за ребенком.

Факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком. Данный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 № Ф07-13037/2020 по делу № А21-393/2020.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. При этом необходимо учесть, что в данной ситуации пособие компенсирует ту часть заработка, которую работник мог бы получать при условии занятости в течение полного рабочего дня, однако лишен этого, поскольку обязан обеспечить малолетнему ребенку надлежащий уход (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 309-ЭС23- 5380 по делу N А47-10968/2021).

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и работал в рассматриваемый период на условиях неполного рабочего времени (0,875 ставки), продолжая осуществлять уход за ребенком.

Кроме того, в данной ситуации, при наличии у ФИО1 на иждивении супруги и троих малолетних детей, лишение его пособия снижает уровень материального обеспечения его семьи, что искажает саму суть государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно трудовому договору № 201 от 19.07.2018 оклад ФИО1 с 19.07.2018 составляет 34650,00 руб. + доплата 25000,00 руб. = 59650,00 руб. Оклад, при сокращении на 1 час, равен 30318,75 руб. (34650,00 руб. / 8 ч. * 7 ч.) + доплата 38132 руб. (по приказу от 01.10.2019 № 475к) = 68450,75 руб.

На основании указанных данных Фонд делает вывод, что оклад ФИО1 увеличился на 8800,75 руб. с 59650,00 руб. (до сокращения на 1 час) и до 68450,75 руб. (после сокращения на 1 час), а также, что в связи с фактическим увеличением оклада утрата заработка отсутствует, более того, заработок увеличился на 14,75 %, в связи с чем выплата Фондом пособия ФИО1 является для него дополнительным доходом, получаемым в связи со злоупотреблением правом со стороны страхователя.

Однако с указанными выводами ответчика суд не может согласиться в виду следующего.

Фондом не учтено, что ФИО1 имеет на иждивении супругу и троих малолетних детей. Единственным источником дохода семьи ФИО1 является его заработная плата, которая со всеми перечисленными доплатами составила 68450,75 руб.

Указанные доплаты были осуществлены по соглашению с работодателем в связи с увеличением трудовых обязанностей, в том числе и за совмещение должностей.

На указанные меры ФИО1 был вынужден пойти для обеспечения своей многодетной семьи. При этом семья ФИО1 нуждалась также и в пособии по уходу за ребенком в выплачиваемом размере 26152,27 руб.

С учетом пособия ФИО1 имел доход 94603,02 руб., что составляло 18920,60 руб. на 1 члена семьи (94603,02 руб. / 5 чел.).

В случае невыплаты ФИО1 пособия, доход на 1 члена семьи составлял бы 13690,15 руб. (68450,75 руб. / 5 чел.).

При этом следует учесть, размер МРОТ на территории Республики Башкортостан составлял: в 2019 г. - 12972,00 руб.; в 2020 г. - 13949,50 руб.; в 2021 г. - 14710,80 руб.

Таким образом, начиная с 2020 года при отсутствии пособия семья ФИО1 приобрела бы статус малоимущих, что привело бы к назначению и выплате пособий со стороны Фонда ФИО1 в связи отнесением его семьи к данной категории в соответствии со ст. ст. 9, 9.1, 10 Закона № 81-ФЗ.

Фонд в своих решениях признает наличие правовых оснований для получения пособия ФИО1, однако делает выводы о невозможности осуществления им ухода за ребенком при сокращении рабочего времени на 1 час.

При этом Фондом не представлены доказательства того, что ФИО1 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком, а также не представлены доказательства отсутствия в его семье условий для сочетания профессиональных и семейных обязанностей, а также что отец ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере не посвящал большую часть свободного времени уходу за ребенком при сокращенном рабочем дне.

Работником реализовано предусмотренное законодательством РФ право ухода за ребенком и работы на условиях неполного рабочего времени, с условием одновременного получения гарантированного государством пособия, что не может расцениваться как злоупотребление правом (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 № Ф03-2131/2020 по делу № А04-2798/2019).

При этом законодательством РФ не установлено каких-либо ограничений по минимальной или максимальной продолжительности рабочего дня или рабочей недели, при установлении работнику неполного рабочего времени. Следовательно, право выхода на работу лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется независимо от установленной в организации продолжительности рабочего времени. Единственным условием является отличие продолжительности рабочего времени в сторону уменьшения.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

ФИО1 выполнял дополнительную работу в пределах установленной продолжительности рабочего времени в количестве 7 рабочих часов. Несмотря на выполнение работником дополнительных функций, у ФИО1 оставалось достаточно времени для ухода за ребенком.

Кроме того, 22.06.2020 АО «БПО «Прогресс» подано заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 1846404,29 руб. После рассмотрения заявления, 23.07.2020 Фондом возвращена сумма в размере 734003,70 руб. и 04.09.2023 - 387248,89 руб., тем самым признавая законность и обоснованность расходов на страховое обеспечение, в том числе и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, выплаченное ФИО1, что также подтверждается расчетом по страховым взносам за 2019 г. и за 2020 г., принятым ИФНС.

Фонд в указанных акте и в решениях ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и отмечает, что уменьшение продолжительности рабочего дня на 1 час не позволяет работнику фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Однако в Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что сокращение рабочего времени работнику составляло всего 30 минут (установлена 5-дневная рабочая неделя и рабочий день продолжительностью 7,5 ч.) Кроме того, с 1 июля 2016 года после установления работнику неполного рабочего дня продолжительностью 6 часов названное пособие ему было назначено и выплачивается.

В данном случае Фонд назначил пособие при установлении работнику сокращенного рабочего дня продолжительностью 6 часов, с чем впоследствии согласился Конституционный суд Российской Федерации в указанном Определении.

Таким образом, в рассматриваемом случае Фонд самостоятельно делает необоснованный вывод, что сокращение рабочего времени на 1 час является недостаточным для осуществления ухода за ребенком.

Фондом приводится в качестве судебной практики Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 307-ЭС19-11633 по делу № А21-8225/2018.

Однако, в данном споре работодателем не представлена Фонду вся необходимая информация в целях назначения и выплаты пособия (в представленных в Фонд обществом реестрах отметка о неполной занятости работника отсутствует), что не опровергнуто обществом.

При данных обстоятельствах, ситуация, рассмотренная в указанном Определении Верховного суда Российской Федерации, не является аналогичной ситуации, сложившейся в АО «БПО «Прогресс».

Также Фондом в подтверждение заявленных доводов приводится ряд определений Верховного суда Российской Федерации.

Однако в перечисленных определениях в обоснование своих выводов высшая судебная инстанция ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, выводы которого изложены выше, а также на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016, по которому, в свою очередь, рассматривалась ситуация с установлением работнику неполного рабочего дня, сокращенным на 5 минут (установлен рабочий день продолжительностью 7 ч. 55 мин.).

Таким образом, выводы, изложенные в приведенных Фондом определениях Верховного суда Российской Федерации не применимы к рассматриваемой ситуации в АО «БПО «Прогресс», так как основаны на несоразмерном установлении работнику продолжительности рабочего времени против 7-часового рабочего дня, установленного работнику АО «БПО «Прогресс».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Фонда не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, заявленные требования АО «БПО «Прогресс» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного заявления Фонда следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» удовлетворить.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 08.08.2023 № 02122380000339 об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя).

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 08.08.2023 № 021223800003311 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 213 436,27 руб.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 08.08.2023 № 021223800003312 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29.09.2023 № 02-13/71685.

В удовлетворении встречного заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                        Г.А. Давлеткулова