Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А75-2538/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2538/2019
20 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2538/2019 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> от 16.07.2002, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованного лица - ФИО2,

при участии представителей:

от административного органа – ФИО3, доверенность от 31.08.2018,

от иных лиц – не явились,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее - ФИО2)

Определением суда от 19.02.2019 заявление приято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2019 на 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 13.03.2019 на 11 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований. В своем отзыве ответчик пояснил, что 28.11.2018 в офис филиала Общества, расположенного но адресу: бульвар Свободы, д. 1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, обратился ФИО2 с устным обращением с целью консультирования по продлению договора ОСАГО №1021599029. Сотрудниками страховой компании ФИО2 был разъяснен порядок продления договора в соответствии с абзацем 8 пункта 1.6 Правил ОСАГО, на основании которых страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения, а также сотрудники проинформировали о возможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте страховщика. После чего ФИО2 покинул офис.

Кроме того, в отзыве ответчик указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

От заинтересованного лица отзыв на заявление не поступил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, указал на годичный срок привлечения к административной ответственности по вмененному Обществу правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ОС ОС № 1307-03 от 25.05.2015.

28.11.2018 ФИО2 обратился в подразделение Общества о заключении (продлении) договора ОСАГО.

Сотрудником Общества в заключении (продлении) договора ОСАГО с ФИО2 отказано в устной форме.

В связи с отказом в заключении (продлении) договора ОСАГО ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников Общества (т.д. 1, л.д. 143-144).

Письмом от 10.12.2018 № 2149 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направило заявление ФИО2 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе (далее – Управление) по подведомственности (т.д. 1, л.д. 141).

Рассмотрев обращения ФИО2, Управление выявило в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, составлено мотивированное заключение от 16.01.2019 № С59-8-16/1316 (т.д. 1, л.д. 80-84).

04.02.2019 в отношении Общества по факту выявленного нарушения составлен протокол № ТУ-71-ЮЛ-19-870/1020-1 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 18-30).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что датой совершения Обществом вменяемого административного правонарушения является 28.11.2018, протокол об административном правонарушении составлен 04.02.2019, в арбитражный суд материалы административного дела поступили 13.02.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения спора арбитражным судом предусмотренный КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Судья Е.А. Голубева