Решение от 30 января 2018 г. по делу № А37-2392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2392/2017
г. Магадан
30 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313491005000011, ИНН <***>)

о взыскании 1 288 666 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 20.01.2017;

от ответчика: не явился;

в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 мнут 24.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Центр КА», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по договору поставки товара с отсрочкой оплаты от 27.08.2015 № 27-08/к в размере 800 497,89 руб., процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2017 по 09.11.2017 в размере 252 112,05 руб., неустойки за период с 28.02.2017 по 08.11.2017 в размере 236 057,00 руб., а всего – 1 288 666,94 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, условия договора, а также на представленные доказательства.

От истца поступило письменное уточнение от 23.01.2018 без номера, согласно которому истец уменьшает размер исковых требований до 1 137 546,23 руб., в том числе основной долг в размере 650 497,89 руб., неустойка за просрочку срока платежа в размере 234 936,29 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2017 по 09.11.2017 - 252 112,05 руб.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, на основании указанного письменного уточнения исковых требований от 23.01.2018 без номера, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований; ранее поступившее в суд уточнение от 26.12.2017 № 469 просил не рассматривать.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебных выступлениях настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя.

Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России» копия определения суда от 21.12.2017, содержащая дату, время и место судебного заседания, направленная ответчику по адресу места регистрации (л.д. 70-76, 100) направлена в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, копия определения суда от 21.12.2017, содержащая дату, время и место судебного заседания была вручена представителю ответчика – ФИО4, действующему в интересах ответчика на основании доверенности от 04.04.2016 № 3-963 (серия 49 АА № 0183823) (л.д. 27-30), о чем имеется отметка на внутренней стороне обложки дела в разделе «Ознакомление с материалами дела».

Таким образом, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Спор рассмотрен в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 27.08.2015 № 27-08/к (далее – договор) (л.д. 12-15).

Согласно разделу 1 договора поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором, а покупатель принять и оплатить поставленный товар; поставка осуществляется партиями. Наименование товара, ассортимент, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и поставки согласуются обеими сторонами в указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; место поставки: промышленная база ООО «Центр КА», расположенная по адресу: 685000, <...>.

Срок действия договора пунктом 9.1 определен с момента подписания по 31.12.2015.

Однако 08.12.2016 стороны в рамках указанного договора подписали спецификацию № 2.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, подписав 08.12.2016 спецификацию № 2, стороны изменили договор, вследствие чего, действие условий договора распространяется на правоотношения сторон в связи с исполнением взятых на себя обязательств по указанной спецификации.

На основании спецификации от 08.12.2016 № 2 к договору (л.д. 16-17) ответчиком был получен товар на сумму 1 120 497,89 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.01.2017 № УТ-64 (л.д. 18-19).

Согласно пункту 3.1 спецификации покупатель обязался уплатить продавцу денежные средства в размере 100% до 28.02.2017.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 470 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2017 № 98 на сумму 120 000,00 руб.(л.д. 20), от 08.06.2017 № 104 на сумму 150 000,00 руб. (л.д. 21), от 21.06.2017 № 110 на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 22), от 14.12.2017 № 170 на сумму 150 000,00 руб. (приобщено в материалы дела истцом к дате судебного заседания).

Таким образом, сумма долга за товар, приобретенный на основании универсального передаточного документа от 30.01.2017 № УТ-64 (спецификация № 2 от 08.12.2016), с учетом частичной оплаты на дату судебного заседания составляет 650 497,89 руб. (1 120 497,89 руб. - 470 000,00 руб.).

Претензия истца от 31.08.2017 № 323 о необходимости погасить сумму долга получена полномочным представителем ответчика (л.д. 85-91).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) 1 137 546,23 руб., в том числе основной долг в размере 650 497,89 руб., неустойка за просрочку срока платежа в размере 234 936,29 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2017 по 09.11.2017 в размере 252 112,05 руб.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договор поставки товара с отсрочкой платежа от 27.08.2015 № 27-08/к, следовательно правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного в его адрес товара в полном объеме не выполнил.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность ответчика перед истцом за поставленные по спецификации от 08.12.2016 № 2 к договору товары составляет 650 497,89 руб.

Требования истца в заявленном размере подтверждаются договором, спецификацией от 08.12.2016 № 2, универсальным передаточным документом от 30.01.2017 № УТ-64, платежными документами.

Ответчиком доказательства погашения суммы долга на дату судебного разбирательства не представлены.

Далее, истец предъявил к взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2017 по 09.11.2017 в размере 252 112,05 руб.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за пользование кредитом покупатель обязался уплачивать проценты в следующем размере: 2,5 % в месяц от стоимости поставленной покупателю партии товара, согласно спецификации. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем передачи товара продавцом и подписания товарно-транспортной и/или транспортной накладной. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Покупателем на основании выставленного продавцом счета/счета-фактуры ежемесячно до дня окончательной оплаты товара.

Согласно пункту 3.2 спецификации за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу 2,5% в месяц от стоимости партии товара, указанного в настоящей спецификации, согласно условиям договора.

Условиями договора и спецификации не предусмотрено уменьшение суммы, на которую начисляются проценты за пользование кредитом в связи с частичной оплатой. Таким образом, положения пункта 3.2 спецификации об оплате стоимости покупателем продавцу 2,5 % от полной стоимости партии товара сохранится до полного исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно универсальному передаточному документу от 30.01.2017 № УТ-64 товар принят ответчиком 08.02.2017.

Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит начислению с 09.02.2017.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2017 по 09.11.2017 составляет 252 112,05 руб. (1 120 497,89 руб. (стоимость поставленного товара) х 2,5 % х 9 месяцев).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и фактическим доказательствам.

Ответчиком расчет суммы процентов не оспорен, доказательств уплаты на дату судебного заседания не представлено.

Далее, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты суммы долга в размере 234 936,29 руб. за период с 29.02.2017 по 08.11.2017.

Как было указано выше, согласно пункту 3.1 спецификации покупатель обязался уплатить продавцу денежные средства в размере 100% до 28.02.2017.

Истец определил начальную дату начисления неустойки – 29.02.2017. Однако в 2017 году в феврале месяце количество дней равно 28.

Таким образом, начисление неустойки следует производить с 01.03.2017.

Однако данное обстоятельство не привело к неверному начислению неустойки, поскольку количество дней за период с 01.03.2017 по 06.06.2017 (первый этап начисления неустойки, с учетом произведенных оплат) составляет 98 дней (31 день – март, 30 дней – апрель, 31 день – май, 6 дней – июнь). Ответчик произвел начисление неустойки за период с 29.02.2017 по 06.06.2017 также за 98 дней.

Таким образом, ошибка истца в определении начальной даты начисления неустойки не привела к ошибке определения количества дней просрочки, допущенных ответчиком при уклонении от своевременной оплаты суммы приобретенного товара.

Начисление неустойки произведено истцом на сумму долга с учетом ее частичных оплат.

Расчет неустойки должен быть выполнен следующим образом за период с 01.03.2017 по 06.06.2017 (включительно): 1 120 497,89 х 98 дней х 0,1 % =109 808,79 руб.

Далее, ответчик платежным поручением от 06.06.2017 № 98 произвел оплату суммы долга в размере 120 000,00 руб. (л.д. 20).

Таким образом, за период с 07.06.2017 по 08.06.2017 (включительно) неустойка исчислена следующим образом: 1 000 497,89 руб. (1 120 497,89 – 120 000,00) х 2 дня х 0,1 % = 2 001,00 руб.

Далее, ответчик частично оплатил по платежному поручению от 08.06.2017 № 104 сумму долга в размере 150 000, 00 руб.

Таким образом, за период с 09.06.2017 по 21.06.2017 (включительно) неустойка исчислена следующим образом: 850 497,89 руб.(1 000 497,89 – 150 000, 00) х 13 дня х 0,1 % = 11 056,50 руб.

Далее, ответчик платежным поручением от 21.06.2017 № 110 оплатил долг за поставку товара на сумму 50 000,00 руб.

Неустойка, подлежащая начислению за период с 22.06.2017 по 08.11.2017 (включительно) подлежит начислению следующим образом: 800 497,89 руб. (850 497,89 руб.– 50 000,00) х 140 дня х 0,1 % = 112 070,00 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.03.2017 по 08.11.2017, составляет 234 936, 29 руб. (109 808,79 руб. + 2 001, 00 руб. + 11 056,50 руб. + 112 070,00 руб.).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, доказательств оплаты неустойки к дате судебного заседания в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 650 497,89 руб., процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2017 по 09.11.2017 в размере 252 112,05 руб., неустойки за период с 01.03.2017 по 08.11.2017 в размере 234 936, 29 руб. обоснованными, а указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 137 546,23 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 375, 00 руб.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 08.11.2017 № 1551 уплатил государственную пошлину в размере 25 887,00 руб. (л.д. 9 т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 375, 00 руб. по делу подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 512, 00 руб. (25 887,00 - 24 375, 00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований от 23.01.2018 без номера. Считать суммой исковых требований – 1 137 546 рублей 23 копейки, в том числе основной долг в размере 650 497 рублей 89 копеек, неустойка за просрочку платежа в размере 234 936 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом 252 112 рублей 05 копеек.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313491005000011, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 650 497 рублей 89 копеек, неустойку за просрочку платежа в размере 234 936 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом 252 112 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 375 рублей 00 копеек, а всего – 1 161 921 рубль 23 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Центр КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 512 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха