Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А39-11160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11160/2018

город Саранск15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой Плюс" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.36, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 025 814 рублей 64 копейки, пени в сумме 82 298 рублей 12 копеек, пени по день фактической выплаты задолженности и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.07.2018,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой Плюс" (далее – ООО "Горстрой Плюс", истец) Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (далее – МП Зеленое хозяйство, ответчик) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор субподряда № 11/18 от 17.04.2018 на выполнение работ по ремонту тротуара и объектов внешнего благоустройства. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ ответчиком не произведена. Задолженность составила 3 025 814 рублей 64 копейки. За нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени в сумме 82 298 рублей 12 копеек. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также пени по день фактической выплаты долга и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, в отзыве сумму долга не оспаривал, просил уменьшить пени. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 между сторонами был заключен договор субподряда №11/18, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался в срок до 15.11.2018 выполнить работы по ремонту пешеходного тротуара по ул.Пролетарская, ремонту объектов внешнего благоустройства в г.о. Саранск в соответствии с техническим заданием и локальными сметами (приложения к Договору), а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 30 дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункты 1.1, 2.1, 4.7 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составляет 8 317 256 рублей 06 копеек.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы на общую сумму 3 025 814 работ 64 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС – 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3 №№ 3 - 7 от 11.07.2018, 25.07.2018 и 14.08.2018.

Оплата работ ответчиком не произведена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 3 025 814 рублей 64 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с 12.08.2018 по 14.12.2018 составила 82 298 рублей 12 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления пени истцом определен верно. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера требуемой к взысканию суммы пени, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору, причины несвоевременной оплаты задолженности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 40 000 рублей.

Оснований для освобождения сторон от ответственности в большем объеме суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 38 541 рубль. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку цена иска уменьшилась в связи со снижением пени по ходатайству ответчика.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2018, Акт к договору от 11.01.2019 и расходный кассовый ордер №3 от 11.01.2019 на сумму 20 000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 17 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой Плюс" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.36, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 025 814 рублей 64 копейки, пени в сумме 40 000 рублей, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты пеней, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 541 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева