Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А40-246795/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246795/16-1-1911
г. Москва
07 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125009, <...>) и ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032,<...>) к ОАО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>, 109052,<...>) о признании самовольной постройкой пристройки; понуждении привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа); о признании права отсутствующим; о понуждении освободить земельный участок

третьи лица Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО “Винестрия”, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ.

при участии представителей: от истца ДГИ г. Москвы – ФИО2 по дов. от 13.09.2017, от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.02.2017, от ООО “Винестрия” – ген.дир. ФИО4 (приказ № 1 от 14.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании самовольной постройкой пристройки (этаж 1, пом. V, ком. 1, 6, 7, 8, 9) площадью 170,4 кв.м по адресу Москва, ул. Новохохловская, д. 91 стр.1, о понуждении ответчика привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений (этаж 1, пом. V, ком. 1, 6, 7, 8, 9), о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанные помещения отсутствующим, о понуждении освободить земельный участок от пристроек. Требования основаны на том, что пристройки учтены в БТИ в красных линиях и разрешение на их возведение не выдавалось.

В судебном заседании истцы требования поддержали. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая. В частности, на то, что пристройки имеют вспомогательное назначение, их наличие на участке не противоречит разрешенному использованию участка, права на который были оформлены.

Представитель ООО «Винестрия» (арендатор спорных помещений) против требований возражал. Другие третьи лица. извещенные надлежащим образом, в заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, ОАО «Спецтехмонтаж» является собственником здания площадью 3246,1 кв.м, расположенного по адресу Москва, ул. Новохохловская, д.91 стр.1.

Предприятие образовано в процессе приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество.

По договору аренды от 29.06.1994 № М-04-000726 земельный участок площадью 19871 и 2400 кв.м, разграниченных железнодорожными путями. Согласно п.1.3 договора участок предоставлен для эксплуатации существующих зданий и строений по монтажу металлоконструкций и производству технологического оборудования. Как следует из особых условий договора, без права застройки предоставлен участок площадью 329 кв.м, находящийся в технической зоне. Из особых условий также следует, что участок огорожен забором. Договор заключен на 5 лет.

Перечень расположенных на участке строений указан в Приложении 3 к договору. Спорное здание площадью застройки 2536,3 кв.м расположено на указанном участке. Согласно выписке из техпаспорта БТИ, здание кирпичное 1959 года постройки.

По договору от 20.12.1996 № М-04-007519 данный участок предоставлен ответчику (арендатору) на 15 лет для эксплуатации зданий, строений и сооружений под производственные цели. В 2010 году ответчиком начаты проектные работы по реконструкции производственных зданий с пристройками. Предварительное архитектурно-градостроительное решение было согласовано для разработки ГПЗУ.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных документов БТИ (планов) следует, что имело место переоборудование помещения V на первом этаже здания, в результате которого площадь первого этажа увеличилась на 170 кв.м.

В связи с наличием между сторонами спора о характеристиках возникших помещений судом была назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам.

1. В результате проведения каких работ (перепланировки или реконструкции) возникла пристройка площадью 170,4 кв.м по адресу: <...> (этаж 1 пом. V ком. 1,6,7,8,9)? Возник ли в результате указанных работ новый объект?

2. В каком году были проведены работы?

3. Может ли объект (здание) быть приведено в первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ?

4. Соответствует ли пристройка площадью 170,4 кв.м по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам?

5. Создает ли пристройка площадью 170,4 кв.м по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключением экспертизы № 03-10/2017 установлено следующее:

- проведены работы по реконструкции, в результате которых изменились параметры здания без создания нового объекта;

- работы проведены в промежуток с 1993 по 2008 год;

- здание может быть приведено в первоначальное состояние только с причинением ущерба и целостности строения;

- пристройка площадью 170,4 кв.м соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением, в том числе содержащимися в нем графическими описаниями местоположения созданных помещений, подтверждается, что изменения затронули лишь часть здания (пристроенные помещения прилегают к одному из углов здания, одной стеной помещений является ранее существовавшая стена).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку в данном случае новый объект не создан, отсутствуют основания сноса пристройки по ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Материалами дела подтверждается, что помещения пристройки используются под складирование, т.е. имеют вспомогательное назначение.

Суд принимает во внимание, что возведение пристройки не привело к расширению объекта капитального строительства за границы участка, предоставленного для эксплуатации здания, а сама пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам. Учитывая наличие у ответчика законного исключительного права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, суд соглашается с мнением ответчика о том, что права города сохранением пристройки не нарушаются. Действия истцов при таких обстоятельствах по предъявлению иска, направленного на ее разрушение, нарушают правила ст. 10 ГК РФ, т.к. направлены исключительно на причинение вреда ответчику. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании пристройки самовольной постройкой и о ее сносе.

Требование об освобождении земельного участка от пристройки подлежит отклонению по тем же основаниям. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим подлежит отклонению, поскольку спорные помещения являются частью объекта недвижимости.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова