Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А60-6520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6520/2017
10 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кореньковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6520/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХИКОМ" (ИНН 6684014313, ОГРН 1146684001804)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 148076 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В начале судебного заседания от представителя истца поступили следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

ООО "ХИКОМ" (с учетом принятых судом уточнений) обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с требованием о взыскании 147176 руб. страхового возмещения.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что при заключении договора страхования ответчик по согласованию с представителем страхователя произвел предстраховой осмотр транспортного средства с целью установления состояния объекта страхования, выявления и фиксации ею повреждении. В соответствии актом осмотра ТС и фотографиями, сделанными при предстраховом осмотре транспортного средства, на момент заключения договора лобовое (ветровое) стекло транспортного средства имело повреждения.

При обращении за страховой выплатой истец указал в заявлении о повреждении лобового стекла застрахованного транспортного средства. В акте осмотра от 08.11.2016 экспертом-техником ФИО3 были зафиксированы повреждения лобового стекла.

Указывает на то, что если же в период действия договора страхования страхователь устранил повреждения транспортного средства, зафиксированные на момент заключения договора, то в соответствии с п. 13.2.1 Правил страхования Страхователь обязан представить ТС для осмотра Страховщику в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в акте осмотра (описание ТС) поврежденного застрахованного ТС.

Документы, подтверждающие устранение повреждений транспортного средства Страховщику представлены не были. Автомобиль на дополнительный осмотр не предоставлялся.

Учитывая вышеизложенное, СПАО «РГСОТарантия» считает, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения за повреждения лобового стекла транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2015, принадлежащего истцу на праве собственности (страховой полис №SYS1033780956, срок действия договора с 13.03.2016 по 12.03.2017).

08.11.2016 Страхователь (ООО «Хиком») обратился к Страховщику с заявлением о повреждении лобового стекла застрахованного транспортного средства.

На основании данного обращения был составлен паспорт дела №AT 7323585 от 08.11.2016, в котором были перечислены принятые Страховщиком от Страхователя документы, а также произведен осмотр и фотографирование автомобиля.

Однако в выплате страхового возмещения ООО «Хиком» было отказано поскольку, отсутствует информация об устранении истцом повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования, что согласно п. 6.2.3. Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, исключает ответственность Страховщика за данные повреждения транспортного средства.

Поскольку страховщиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке не выплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В свою очередь страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В сложившейся ситуации сторонами не оспаривается, что имел место факт причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству.

При этом в статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 Страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к Страховщику при повреждении остекления кузова транспортного средства без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4 указанных правил.

В соответствии с п. 13.4.2 Правил страхования Страховщик в случае признания события страховым случаем обязан произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 настоящих правил.

Согласно п. 6.2.3. Правил страхования страхователь обязан представить транспортное средство для его осмотра страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 13.1.1 Правил страхования Страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в Договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности.

На основании предварительной калькуляции № ЗАСЦ16-111818 от 09.12.2016, выданной ООО «Компания АВТО ПЛЮС», являющейся официальным дилером автомобилей марки Тойота в г. Екатеринбурге, общая стоимость работ по замене лобового стекла застрахованного транспортного средства составляет 148076 руб.

В экспертном заключении ООО «Судэкс»№17-11/056 стоимость ремонта повреждений ветрового стекла автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, имевшегося на момент заключения договора страхования, определена экспертом в размере 900 руб.

Поскольку на момент страхового случая транспортное средство было повреждено, у истца не возникло убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству на стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших до заключения договора страхования (900 руб.). Таким образом, истцом обоснованно уменьшен на 900 руб. общий размер ущерба, причиненного транспортному средству.

В силу ст. 929 ГК РФ страхователь вправе претендовать на возмещение ущерба в оставшейся части. Кроме того, такой подход не противоречит положениям Правил страхования от 25.09.2014.

Доказательств того, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила иной размер, нежели определен истцом, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, исходя из представленных доказательств, составляет 147176 руб.; данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина, приходящаяся на сумму уточненных исковых требований, подлежит возвращению из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХИКОМ" 147176 руб. страхового возмещения, а также 5415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ХИКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб., уплаченную по платежному поручению №27 от 08.02.2017. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец