Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А50-4379/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4379/2019
04 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Унитарного муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (617830, Пермский край, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора расторгнутым

при участии представителя истца ФИО4 – по доверенности от 25.04.2019,

представителя ответчика ФИО5 – по доверенности от 11.04.2019,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о расторжении договора аренды транспортных средств № 2018.220712 от 18.01.2019.

Определением суда от 21.02.2019 исковое заявление принято к производству суда (дело № А50-4379).

Унитарное муниципальное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды транспортных средств от 18.01.2019 расторгнутым с 22.01.2019 (дело № А50-14596/2019).

В судебном заседании 29.07.2019 при рассмотрении дела № А50-14596/2019 судом принято уточнение исковых требований, истец просил признать договор аренды расторгнутым (том 3 л.д. 162).

Определением суда от 06.08.2019 дела №А50-4379/2019 и №А50-14596/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А50-4379/2019.

В судебном заседании 18 октября 2019 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договор № 2018.220712 от 18.01.2019г. аренды транспортных средств, расторгнутым.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца рассмотрено и принято.

Также истец просил оставить без рассмотрения требования, заявленные в рамках дела № А50-14596/2019 о признании договора №2018.220712 от 18.01.2019 аренды транспортных средств расторгнутым.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об оставлении без рассмотрения требования о признании договора №2018.220712 от 18.01.2019 аренды транспортных средств, расторгнутым, полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела, с учетом принятых судом уточнений исковых требований по двум делам, у истца осталось одно требование - о признании договора аренды транспортных средств расторгнутым, которое и подлежит рассмотрению в настоящем деле, оснований для оставления искового требования, поданного в рамках дела № А50- 14596/2019, которое по предмету и основанию совпадает с требованиями в рамках дела № А50-4379/2019, не имеется.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил суду, что между сторонами возникла правовая неопределенность по исполнению договора аренды от 18.01.2019, в связи с чем, истец полагает, что именно суд должен внести правовую определенность взаимоотношений между сторонами.

Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требований отказать, указал на то, что действия истца, направленные на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, а также действия истца об отказе от исполнения договора носят явный характер злоупотребления правом, являются неразумными и недобросовестными, не учитывают интересы ответчика, поскольку им существенно нарушен порядок как досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке, так и порядок отказа от исполнения договора, предусмотренные гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), пунктом 2.2. договора аренды, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд УМП «Водопроводно-канализационное хозяйство» от 26.11.2018 г., в связи с чем, односторонний отказ истца от исполнения договора аренды следует признать ничтожным в силу пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки аренды транспортных средств для нужд УМП «ВКХ» 4 единицы между истцом и ответчиком на электронной торговой площадке РТС-Тендер был заключен договор № 2018.220712 от 18.01.2019 аренды транспортных средств (том 1 л.д. 22-28).

18.01.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 51 от 18.01.2019 о предоставлении техники 21.01.2019 к 08:00 с дальнейшим выходом на линию.

Транспортные средства в указанное время были предоставлены ИП ФИО3

Согласно акту приема-передачи от 21.01.2019 в передаваемых транспортных средствах заказчиком были выявлены нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, предусмотренные ст. 16 и 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, а именно:

1) Автомобиль грузопассажирский бортовой марки, модель - ГАЗ 330232, VIN <***>, № двигателя 421640 Е0301673, год выпуска 2014г, цвет белый, регистрационный знак <***>. - Течь сальника хвостовика заднего редуктора; неисправный передний правый амортизатор, изношены передние шины, отсутствие запасного колеса.

2) Автомобиль грузопассажирский бортовой марки ГАЗ-330232,модель, VIN <***>, № двигателя 421600ВО600820, годвыпуска 2011, цвет темно-бежевый, регистрационный знак <***>: множество трещин на лобовом стекле, люфт передней левой и правой шкворни, необходима замена коренных листов задних рессор с лева и права, при визуальном осмотре автомобиля обнаружена вмятина на правом пороге

3) Автомобиль грузопассажирский УАЗ-390945, VINXTT390945G1201194, двигатель № 409110G3003178, год выпуска 2016, цветсветло-серый не металлик, шасси № 390940G0480125, кузов № 390945G1201194, регистрационный знак <***>: стук в заднем мосту, хруст ступичного подшипника справа, люфт шкворни слева.

4) Легковой автомобиль марки: NISSAN ALMERA, VINZ8NAJL00053437270 № двигателя К4МА490 Р047145, год выпуска 2015,цвет белый, регистрационный знак <***>: течь сальника левого привода, люфт заднего правого подшипника.

Данные нарушения были выявлены при независимом осмотре транспортных средств индивидуальным предпринимателем ФИО6, имеющим сертификат соответствия № РОСС RU.AS01.Y.0036.

По утверждению истца, на момент передачи транспортных средств у ответчика отсутствовали сотрудники, прошедшие специальную профессиональную подготовку, согласно ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и Приказа Минтранса от 28 сентября 2015 года № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», что так же является нарушением.

На этом основании транспортные средства истцом не были приняты в аренду, так как выпуск на линию передаваемых автомобилей не может осуществляться по причинам наличия неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1.9 договора в случае технической неисправности арендодатель обязан предоставить аналогичный транспорт в течение 24 часов. Данные условия ответчиком также не выполнены.

22.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (том 1 л. 19-20), данное уведомление получено ответчиком 22.01.219.

22.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 61 от 22.01.2019 г.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. № 11 от 23.01.2019, в котором с доводами истца не согласен и считает предоставляемую технику соответствующей требованиям, предъявляемым к безопасности при эксплуатации транспортных средств.

25.01.2019 истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон письмо исх. № 95 от 25.01.2019.

Ответчик соглашение не подписал.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общемуправилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общемуправилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из положений договора аренды транспортных средств от 18.01.2019, право на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 2.2 договора.

Истец, воспользовавшись данным правом, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды 22.01.2019, данное уведомление получено ответчиком 22.01.2019, соответственно, с данной даты договор аренды считается расторгнутым.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях судом установлено, что фактически ответчик не оспаривал односторонний отказ истца от договора, в суд с понуждением о принятии транспортных средств не обращался, каких-либо имущественных требований к истцу не предъявлял.

Кроме того, истцом заключен новый договор аренды транспортных средств с другим юридическим лицом.

Представитель истца в судебном заседании не пояснил, какое право истца нарушено ответчиком, и как принятый судебный акт может восстановить нарушенное право истца.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Такой способ защиты как требование о признании договора аренды расторгнутым не предусмотрен действующим законодательством, судебным актом может быть признано субъективное гражданское право, но не та или иная стадия изменения гражданских правоотношений.

Кроме того, заявляя требование о признании договора аренды расторгнутым, истец не указал, в чем именно заключается нарушение его прав ответчиком и каким образом удовлетворение судом заявленного им требования восстановит его права.

Как следует из фактических обстоятельств дела, со стороны ответчика в отношении истца никаких нарушений допущено не было, напротив, в ходе проведения прокурорской проверки от 04.03.2019г. было установлено, что ответчик при исполнении своих обязательств по договору аренды действовал добросовестно и разумно.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Унитарному муниципальному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 695 от 30.04.2019 госпошлину по иску в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова