Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А82-5632/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5632/2017
18 октября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2017 по делу № А82-5632/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 472 626 рублей 81 копейки,

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 212 202 рублей задолженности по арендной плате за период с 08.09.2015 по 31.12.2016, пени в сумме 260 424 рублей 81 копейки за период с 26.09.2014 по 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2017 исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу истца 212 202 рубля задолженности по договору № 1444 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.05.2009 за период с 08.09.2015 по 31.12.2016 и пени в сумме 160 000 рублей за период с 26.09.2014 по 10.04.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Пайтян Каджик Лаврентович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. По мнению заявителя расчет размера пени необходимо произвести исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор № 1444 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером 76:18:010958:28, площадью 1419 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:18:010958:28, для застройки объектами общественного использования.

Размер и условия арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1-3.6 договора и составляет 75247,07 рублей в год.

Соглашением от 12.01.2012 о внесении изменений и дополнений к договору от 27.05.2009 № 1444 размер годовой арендной платы с 01.01.2012 составил 137 425,04 рублей, согласно уведомлению от 12.03.2013 размер годовой арендной платы с 01.01.2013 составил 147 044,79 рублей, согласно уведомлению от 04.12.2014 размер годовой арендной платы с 01.01.2015 составил 153 572,48 рублей, согласно уведомлению от 21.01.2016 размер годовой арендной платы с 01.01.2016 составил 163 535,80 рублей (л.д. 16-20).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, равными частями.

Договор заключен на 5 лет с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2009.

Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 27.05.2009 (л.д. 10).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки и размерах не исполнял, истец претензией № 20 от 16.08.2016 предложил ответчику в срок до 26.08.2016 погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25).

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 212 202 рублей за период с 08.09.2015 по 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа с 01.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 12.01.2012).

В связи с несвоевременным внесением Предпринимателем арендной платы истцом начислены пени с применением ставки 0,15 % в размере 260 424 рублей 81 копейки за период с 26.09.2014 по 10.04.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России.

Неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 160 000 рублей.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод Предпринимателя о высоком проценте неустойки (0,15%), что составляет 55 % годовых и превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ (11,25%), не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 12.08.2017 (операция 182).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2017 по делу № А82-5632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пайтяна Каджика Лаврентовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1