Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А40-259908/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259908/19
15 мая 2020 г.
г. Москва


97-1927

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТОЛИЦА" (125413, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕНЕЖСКАЯ, 6, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНТ-БУХГАЛТЕР" (119634, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧОБОТОВСКАЯ, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 11 448 501 руб. 65 коп. по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 22 от 01.06.2014 г.

при участии: от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "СТОЛИЦА" (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "СНТ-БУХГАЛТЕР" (далее также ответчик) денежных средств в размере 11 448 501 руб. 65 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из ответа на вопрос № 1 в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.): «…При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных…».

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. При этом ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, а стороны возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Таким образом, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения спора, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, при неявке сторон в судебное заседание и при отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и при возможности рассмотрения дела, не относящегося к категории безотлагательных, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 г. по делу № А40-223157/18-178-318 Б истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО1

В результате анализа расчетных операций, инвентаризации дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете было выявлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 448 501 руб. 65 коп. При этом, как указывает истец, документы, отражающие выполнение каких-либо услуг или отгрузку ТМЦ, а также подлинник договора № 22 от 01.07.2014 г. у истца отсутствуют.

В связи с отсутствием информации о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2019 г., оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем в соответствии с п. 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд отмечает, что из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и копии договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 22 от 01.06.2014 г. следует, что между истцом и ответчиком на протяжении нескольких лет с 2014 г. по 2018 г. имелись правоотношения по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового обслуживания и консультирования, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате оказанных услуг, имеющие систематический и длительный характер.

Из назначений платежных поручений следует, что оплата производилась по результатам уже оказанных услуг.

Отсутствие у истца оригинала договора № 22 от 01.07.2014 г. не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами.

Кроме того, из общедоступной информации размещенной в сети «Интернет» усматривается, что истец является организацией со штатом численностью более 500 человек, что свидетельствует о необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета, кадрового обслуживания и консультирования.

Истец не представил доказательства того, что оказанную работу осуществляли сотрудники истца из штата и услуги, оказанные ответчиком, не требовались.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного мнения истца о наличие задолженности ответчика возникшей на стороне ответчика. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него первичной документации, подтверждающей исполнение ответчиком обязательств, что автоматически не влечет правовых последствий в виде возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения судом не усматривается.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТОЛИЦА" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТОЛИЦА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 242 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова